Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35824/2018

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Вира-Строй" (адрес: 198329, г. Санкт-Петербург, Чекистов, ул. д. 20, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПромГражданСтрой" (адрес: 180021, г. Псков, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 7, оф. 1004, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 – по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-Строй" (далее – истец, ООО "Вира-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее – ответчик, ООО "ПромГражданСтрой") о взыскании 1 548 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды опалубки от 17.03.2016 № 66, 142 193 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018, которое по ходатайству истца было отложено на 19.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 268 322 руб. 00 коп. долга и 141 876 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вира-Строй" (арендодатель) и ООО "ПромГражданСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды опалубки от 17.03.2016 № 66 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплектующие опалубки  перекрытый для монолитного строительства (далее - Оборудование), а арендатор обязался принять, оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно пункту 2.1 договора оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок 75 календарных дней (с 18.03.2016 по 31.05.2016).

В силу пункта 3.3 договора арендатор выплачивает арендодателю 100% предоплату доставки и забора залоговой стоимости и арендной платы за период аренды Оборудования, указанный в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи № 1, подписанным представителем ООО "ПромГражданСтрой" без претензий и замечаний,  копия которого представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.11.2016 б/н с требованием погашения задолженности и возврата Оборудования, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

При этом, как указал истец, 12.05.2017 Оборудование было возвращено ООО "Вира-Строй", однако задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истцом в его адрес повторно была направлена претензия от 29.01.2018 б/н с требованием погашения задолженности, которая оставлена ООО "ПромГражданСтрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Вира-Строй" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ определено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 268 322 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 268 322 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 141 876 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2016 по 23.03.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить       2 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 1, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 102 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вира-Строй" 1 410 198 руб. 00 коп., в том числе 1 268 322 руб. 00 коп. долга и 141 876 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 27 102 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Строй" из федерального бюджета 2 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров