РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-77651/23-40-786

г. Москва

18 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Второборудование"(117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Бутлерова ул., д. 17, этаж 5, ком. 137, ОГРН 1167746716235, дата присвоения ОГРН 29.07.2016, ИНН 7725325376) 

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Юрию Александровичу (ОГРНИП 319505000022857, ИНН 505000594607, дата присвоения ОГРНИП 11.06.2019) 

третья лица: акционерное общество "Альфастрахование" (115162, г. Москва, Шаболовка улица, д. 31стрб, ОГРН 1027739431730, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН: 7713056834), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Итоми" (141402, Московская обл., Химки г., Ленинградская ул., д. 29, офис 910/1, ОГРН 1135047012132, дата присвоения ОГРН 08.11.2013, ИНН 5047147858), общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" (445007, Самарская обл., г. Тольятти, Тупиковый проезд, д. 4, офис 3, ОГРН 1176313028363, дата присвоения ОГРН 29.03.2017, ИНН 6321428254)

о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере  97 865 руб. 17 коп., провозной платы в размере 285 000 руб.

 

при участии: от истца-Одиноченко О.Е. по дов. от 06.03.2023г.,

от ответчика -Иванов Н.А. по дов. от 10.04.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Второборудование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Матвееву Ю.А. (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz GLC Clas государственный регистрационный знак К 629 ММ 797 в размере 97 865,17 руб., провозной платы за перевозку поврежденного автомобиля в размере 285 000 руб., расходов по проведению автотехнического исследования транспортного средства в размере 9 600 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что между сторонами заключен не договор перевозки транспортного средства, а договор транспортной экспедиции, предварительный заказ-наряд №2023000438 от 22.02.2023г. не является доказательством размера ущерба истца, поскольку содержит ориентировочные цены и не содержит каталожных номеров запасных частей, требования истца не могут превышать размера франшизы 60 000 руб., установленного договором страхования автомобиля, запасные части, подлежащие замене на автомобиле, имеют остаточную стоимость, которая подлежит учету при определении размера ущерба.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Второборудование» (заказчик, истец) и ИП Матвеевым Юрием Александровичем (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг транспортировки автомобиля №1-Э/2023 от 01.01.2023г., согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по транспортировке транспортного средства Mercedes-Benz GLC Class, VIN W1N2533191F933288 по маршруту Московская обл., Истринский р-н, поселок станции Манихино, ул. Первомайская вл.1 стр.8 – Хабаровск ул. Герасимова д. 29.

В соответствие с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется доставить транспортное средство в пункт назначения, в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи техники для осуществления услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 285 000 руб. Страховка оплачивается дополнительно, исходя из стоимости автомобиля и сложности маршрута.

В соответствие с п. 3.2 договора оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 100% на расчетный счет исполнителя. Страховка груза оплачивается авансом 100% по факту выставления счета от страховой компании.

Заказчик оплатил услуги исполнителя путем оплаты счета №47 от 27.01.2023г.  в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 27.01.2023г.

Истцом согласно выставленному счету на оплату №76 от 01.02.2023г. оплачены услуги по организации страхования груза в размере 14 177 руб. (платежное поручение № 18 от 01.02.2023). Согласно сертификату страхования грузов №58 от 01.02.2023г. страхователем автомобиля является ООО «ТК «ИТОМИ» (ИНН 5047147858), страховая сумма 6 164 000 руб.

Заказ-наряд оформлен 02.02.2023г. на перевозку транспортного средства Mercedes-Benz GLC Class. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет эвакуацию (транспортировку) транспортных средств по своему усмотрению, как собственными силами, так и силами третьих лиц, однако в любом случае ответственным перед заказчиком остается исполнитель.

01.02.2023г. между ответчиком и ООО «ТК «ИТОМИ» заключен договор № ИТОМИ 532 СМ от 10.01.2023г. Ответчиком передана ООО «ТК «Итоми» заявка на перевозку транспортное средство Mercedes-Benz GLC-Class, которая принята указанной организацией. 

Конечным перевозчиком являлось ООО «ДС Логистика» предоставившее водителя и транспортное средство для перевозки. Перевозка автомобиля Mercedes-Benz осуществлялась на автомобиле Renault T 4x2 государственный регистрационный знак Е 863 УУ 763 водителем Аганиным А.А. согласно путевого листа №51 от 02.02.2023г.

В ходе перевозки автомобиля на автовозе, предмет перевозки поврежден в результате столкновения с автомобилем Хундай Крета государственный регистрационный знак Р 626 СХ 72 под управлением Хазиева Дамира Ракиновича.

ДТП произошло в результате действий Хазиева Д.Р., допустившего столкновение с автовозом, что подтверждается  определением №72 ВМ 152569 по делу об административном правонарушении.

По прибытию автомобиля (с нарушением сроков доставки), 22.02.2023г. между представителем ООО «Второборудование», в лице генерального директора Попова А.А. и представителем исполнителя в лице Великовского Максима Александровича составлен акт передачи транспортного средства по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко 112 А. Исходя из содержания данного акта, Великовский М.А. принял автомобиль от перевозчика с повреждениями.

 Истец обратился в сервисный центр Mercedes-Benz в г. Хабаровск с целью установления повреждений. Согласно предварительному заказу-наряду № 2023000438 от 22.02.2023г. № клиента ЦБ004988 стоимость работы и материалов составляет 527 612,17 руб. О произошедшем страховом случае, истец уведомил ответчика.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2023г. направлена телеграмма о необходимости явки 14.03.2023г. по адресу г. Хабаровск, ул. Дзержинского 28, для осмотра транспортного средства Мерседес. Истцом также уведомлена страховая компания путем направления сообщения на официальную электронную почту, а также направлено уведомление № 27 почтой России (идентификационный номер 14343079004962). Ответчик и страховая компания представителей не направили.

28.02.2023г. между истцом и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключен договор на оказание услуг №19 по проведению автотехнического исследования транспортного средства. Стоимость работ составила 9 600 руб., оплаченных истцом 26.03.2023г. платежным поручением № 52.

В результате проведения оценки, 20.03.2023г. экспертом выдано экспертное заключение №19-2023. Согласно которому размер ущерба в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства составляет 489 747 руб.

06.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонта и материалов в размере 527 612,17 руб., а также стоимости ненадлежащих оказанных услуг по договору в размере 285 000 руб. (идентификационный номер 14350081043537).

19.04.2023г. ООО «Альфастрахование» составлен страховой акт № 5691R/049/1071/23 на выплату ООО «Второборудование» ущерба в размере 429 747 руб. (489 747 за вычетом франшизы в размере 60 000 руб.).

Платежным поручением №45963 истцу перечислено страховое возмещение в размере 429 747 руб.

Истолковав условия спорных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что спорный договор №1-Э/2023 от 01.01.2023г. носит смешанный характер, соответствует конструкции договора перевозки приведенному в ст. 785 ГК РФ, а потому не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции. 

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Из п. 4.4 договора следует, что исполнитель возмещает ущерб при эвакуации (транспортировке) транспортного средства в следующем размере: в случае повреждения транспортного средства или его части с возможностью восстановления – в размере стоимости восстановления транспортного средства или его части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Устава ответственность перевозчика наступает, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены.

Согласно предварительному заказу-наряду №2023000438 от 22.02.2023г. № клиента ЦБ004988 стоимость работы и материалов составляет 527 612,17 руб.

Вместе с тем данный заказ-наряд носит предварительный характер, носит общий, информативный характер, фиксирующий только факт обращения клиента в сервисный центр и предполагаемый перечень работ без проведения самих ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предварительный заказ-наряд от 27.02.2018 N зн2529гр, без доказательств его оплаты и без акта выполненных работ, не может подтверждать фактический размер ущерба.

При этом согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №19-2023, размер ущерба составляет 489 747 руб., страховой компанией выплачено размере 429 747 руб., размер франшизы в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта). 

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. 

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ). 

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения. 

Представленное истцом заключение эксперта подтверждает факт осмотра поврежденного груза специалистом с извещением перевозчика и страховой компании, заключение содержит сведения об эксперте, его квалификации и опыте работы, не вызывающие сомнений, экспертом приведены нормативные правовые акты, описан объект экспертизы, имеется акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, имеются фотоматериалы зафиксированных повреждений ТС, сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 489 747 руб.

Таким образом, требования истца с учетом положений п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в размере 9 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Исходя из положений п. 3 ст. 796 ГК РФ провозная плата за утраченный, недостающий и поврежденный груз подлежит возврату отправителю.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5, 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Из указанной нормы права следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза; возмещению не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (то есть части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза).

С учётом изложенного, требование истца о полном возмещении провозной платы за перевозку автомобиля в размере 285 000 руб. неправомерен и подлежит отклонению. 

Между тем потребительская ценность автомобиля не утрачена, Mercedes-Benz подлежал ремонту, факт перевозки имел место, однако истцом не представлена стоимость спорного груза (Mercedes-Benz) для определения пропорции поврежденного груза с последующим определением пропорционального возврата провозной платы.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечено сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств для взыскания провозной платы, в связи с чем принят на себя риск правовых последствий, выражающихся в рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" убытки связи с повреждением транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Второборудование" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Селивестров А.В.