ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5770/2018

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-5770/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 165220, Архангельская область, Устьянский район;                     ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290734100102; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянского район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании: 224 496 руб. долга в размере денежных средств, уплаченных истцом по договору на выполнение проектных работ от 23.03.2016 № 19 (на основании соглашения к договору), 4512 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.05.2018,  59 333 руб. долга в размере денежных средств, уплаченных Предпринимателем по договору от 16.08.2016 № 195 - ОД/16,                    10 000 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регио-Проект» (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянского район, рабочий 

<

...>, кабинет 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.09.2018 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 283 829 руб. долга и 4 465 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 999 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 283 829 руб. долга и 4 465 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 999 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Изначально приобретение здания спортивного зала планировалось в 2017 году (программа в первоначальной редакции). Поскольку Предприниматель указанный объект не построил, сроки приобретения здания спортивного зала перенесены на более поздний срок. В связи с тем что здание спортивного зала Предпринимателя на предоставленном для указанных целей земельном участке до настоящего времени не построено, приобрести и обеспечить проведение процедур аукциона на его приобретение Учреждение в определенные сторонами соглашения от 12.08.2016 сроки не имеет возможности.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва Предпринимателя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу и отчету об отслеживании почтовых отправлений отзыв поступил на почту 08.12.2018. Таким образом, у Учреждения имелось достаточно времени для получения отзыва, подготовки правовой  позиции, представления документов в письменном виде либо направления представителя для участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 23.03.2016                  № 19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания спортивного зала МБОУ Октябрьская СОШ № 1 в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 224 496 руб. 

Общество (подрядчик), Учреждение (заказчик) и Предприниматель (плательщик) 12.08.2016 заключили соглашение к договору 23.03.2016 № 19 на выполнение проектных работ.

В силу пунктов 2, 3 соглашения Предприниматель принял на себя обязанность по оплате выставленных счетов и осуществлению расчетов с подрядчиком, произвести оплату работ в размере 224 496 руб. подрядчику.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что, если заказчик до 31.12.2017 не предпримет мер по приобретению в собственность здания спортивного зала (не обеспечит проведение процедур по проведению аукциона), построенного по проектно-сметной документации, являющейся предметом договора от 23.03.2016 № 19, он обязан до 01.02.2018 вернуть плательщику 224 496 руб.

Во исполнение договора от 23.03.2016 № 19 Общество выполнило проектные работы,  передало их результат Учреждению по акту о приемке выполненных работ от 08.08.2016 № 47.

Предприниматель произвел оплату проектных работ платежным поручением от 03.10.2016 № 449 на 224 496 руб. 

На основании письма Учреждения с просьбой произвести оплату услуг по проверке достоверности сметной стоимости объекта, Предприниматель оплатил счет от 16.08.2016 № 253, выставленный государственным автономным учреждением «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее - Центр) на основании договора от 16.08.2016                     № 195-ОД/16, заключенного с Учреждением платежными поручениями от 22.08.2016 № 380 и от 27.09.2016 № 423 на сумму 59 333 руб.

Поскольку аукцион на выполнение работ по строительству здания спортивного зала не проведен,  объект не построен, Предприниматель в претензии от 12.04.2018 потребовал от Учреждения возвратить денежные средства в размере 283 829 руб.,  уплаченные за проектные работы и проведение экспертизы.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на выполнение проектных работ от 23.03.2016 № 19 (на основании соглашения к договору) составила 224 496 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 4512 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.05.2018, 59 333 руб. долга в размере денежных средств, уплаченных Предпринимателем по договору от 16.08.2016 № 195 - ОД/16.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 283 829 руб. долга и 4 465 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В пункте 2 предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что здание спортивного зала не передано в собственность Учреждения, поскольку объект не возведен вследствие того, что не проведен  аукцион на строительство спортивного зала. Доказательств того, что невозможность передачи здания спортивного зала в собственность возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Предприниматель, не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Учреждения возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4 соглашения от 12.08.2016, по возврату Предпринимателю денежных средств в размере                     224 496 руб.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 512 руб.                99 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.05.2018. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что Предпринимателем неправильно определена дата начала периода просрочки. В пункте 4 соглашения от 12.08.2016 установлен срок возврата денежных средств - до 01.02.2018.

В статье 194 ГК РФ предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку день 01.02.2018 включается в срок исполнения обязательства, период просрочки для начисления процентов следует определять с 02.02.2018,  поэтому признал обоснованным взыскание с ответчика 4 465 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 10.05.2018. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 59 333 руб. убытков, уплаченных за Учреждение Центру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих наличие между Учреждением и Предпринимателем договорных или иных отношений, в силу которых Учреждение должно произвести оплату услуг за Предпринимателя, не представлено, Учреждение сберегло свои денежные средства в размере 59 333 руб., перечисленные Предпринимателем контрагенту ответчика по просьбе последнего за услуги, оказанные по договору от 16.08.2016 № 195-ОД/16.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка Учреждения на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что Предприниматель знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  заинтересованность  ответчика в приобретении  у истца как инвестора здания спортивного зала по настоящее время не принимаются во внимание, поскольку  не  относятся к существу спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                  2018 года по делу № А05-5770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина