АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23438/2020

г. Иркутск

5 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Свой Дом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040, 

<

...>)

к акционерному обществу «Иркутскоблгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664009, 

<

...>)

третьи лица: Прокуратура Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>), Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

об обязании прекратить подачу газа в многоквартирные жилые дома,

при участии в судебном заседании 23 марта 2021 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.01.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва до 14 часов 30 минут 29 марта 2021 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 (предъявлены паспорт, диплом), представителя Службы ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Свой Дом (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества «Иркутскоблгаз» (далее – ответчик) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить подачу газа в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> д. № 1,2,3,4,5,7; о взыскании по истечении трех дней с момента вступления в силу решения судебную неустойку за неисполнение решения суда в следующем размере: 10 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 15 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 20 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Иркутской области, Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба).

Истец в судебном заседании после перерыва ходатайствовал об уточнении иска, изложил свои требования в следующей редакции:

1. Изменить условия договора № 89-17/ИОГ от 26.04.2017, исключить из пункта 1 дополнительного соглашения к договору технического обслуживания № 89-17/ИОГ от 26.04.2017 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> д. № 1,2,3,4,5,7;

2. Обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить подачу газа в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> д. № 1,2,3,4,5,7;

3. Взыскать по истечении трех дней с момента вступления в силу решения судебную неустойку за неисполнение решения суда в следующем размере: 10 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 15 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 20 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Возможность заявления новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом при подаче иска заявлено требование об обязании ответчика прекратить подачу газа в многоквартирные жилые дома. Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

Уточняя иск, истец просит помимо ранее заявленных требований также изменить условия договора технического обслуживания № 89-17/ИОГ от 26.04.2017.

Вместе с тем, указанное требование об изменении условий договора относится к новым, ранее истцом не заявленным, требованиям и должно быть рассмотрено отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13. Заявляя указанное требование, истец фактически изменяет предмет и основание иска, что недопустимо в рамках данного судебного разбирательства с учетом ранее заявленного требования. Доводы истца о том, что основание иска не изменилось, судом отклонены, поскольку изначально заявлено требование о прекращении подачи газа, однако договором № 89-17/ИОГ от 26.04.2017 обязанность ответчика по подаче газа не предусмотрена; предметом договора является техническое обслуживание и ремонт ВДГО.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству требования об изменении условий договора технического обслуживания № 89-17/ИОГ от 26.04.2017, так как данное требование является новым, ранее не заявленным.

Иск рассматривается в следующей редакции:

1. Обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить подачу газа в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> д. № 1,2,3,4,5,7;

2. Взыскать по истечении трех дней с момента вступления в силу решения судебную неустойку за неисполнение решения суда в следующем размере: 10 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 15 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 20 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил. В ранее представленном отзыве требования истца оспорил, указав, что в октябре 2019 года в адрес истца были направлены на подпись дополнительное соглашение в связи с изменением объема работ и обновленные локально-ресурсные сметные расчеты на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в газифицированных домах. Со стороны управляющей компании данные документы подписаны не были со ссылкой на признание домов аварийными. АО «Иркутскоблгаз» неоднократно указывало истцу на необходимость проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газопровода в спорных домах, поясняло, что после приостановки подачи газа в жилые дома велика вероятность увеличения нагрузки на внутренние сети электроснабжения (техническое состояние которых неизвестно) в связи с подключением новых электрических приборов для приготовления пищи. Со слов ответчика, техническое состояние внутридомового газопровода в домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 по ул. Серафимовича в г. Иркутске оценивается как удовлетворительное. Угрозы возникновения аварийной ситуации нет. В связи с тем, что жильцы домов не изъявили желания расторгнуть договоры поставки газа как потребители – собственники жилых помещений многоквартирных домов, АО «Иркутскоблгаз» осуществляется подача сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Служба в судебном заседании требования истца оспорила, представила пояснения, согласно которым распоряжениями Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, однако по настоящий момент процесс расселения граждан не произведен и подача газа продолжается, так как ресурсоснабжающая организация не может в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки ресурса.

Прокуратура Иркутской области в представленном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что судебный акт по делу не повлияет на права или обязанности органов прокуратуры по отношению к одной из сторон.

Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и третье лицо - Службу, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Свой Дом осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> дома №№ 1,2,3,4,5,7.

АО «Иркутскоблгаз» осуществляет поставку газа в вышеуказанные многоквартирные дома. Между ООО УК «Свой дом» и АО «Иркутскоблгаз» заключен договор № 89-17/ИОГ от 26.04.2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Распоряжениями комитета по градостроительной политике от 05.12.2017 № 944-02-00614/17, от 09.11.2016 № 944-02-253/16, от 05.12.2016 № 944-02-00266/16, от 05.12.2016 № 944-02-00280/16, от 09.11.2016 № 944-02-252/16, от 09.11.2016 № 944-02-251/16 многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> д. № 1,2,3,4,5,7 признаны аварийными.

Истец указал, что в соответствии с п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в аварийных домах запрещается эксплуатация газового оборудования.

ООО УК «Свой дом» обратилось к ответчику с письмом № ИС-18/2019 от 18.02.2019, содержащим просьбу принять меры по отключению газа от газовой установки, подающей газ в спорные дома.

Письмом от 04.03.2020 № 243 АО «Иркутскоблгаз» в ответ на вышеуказанное письмо истца указало, что в жилых газифицированных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 4, 5, 7, внутридомовой и внутриквартирный газопроводы не проходили техническое диагностирование. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации внутренних газопроводов на сегодняшний день не определен, в связи с чем во избежание возникновения аварийной ситуации общество вынуждено приостановить подачу газа в жилых домах по вышеуказанным адресам. Ответчик также информировал истца о том, что после приостановки подачи газа в жилые дома велика вероятность увеличения нагрузки на внутренние сети электроснабжения в связи с подключением новых электрических приборов для осуществления приготовления пищи. Сети внутреннего электроснабжения, возможно, не рассчитаны на увеличение мощности, что, в свою очередь, может привести к возникновению короткого замыкания и пожара.

В обоснование иска истец указал, что в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ директора ООО УК «Свой дом» выяснилось, что АО «Иркутскоблгаз» продолжает осуществлять поставку газа в аварийные дома в нарушение п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье жильцов многоквартирных домов.

На обращение истца в Прокуратуру Ленинского района г. Иркутска последней дан ответ, согласно которому по информации АО «Иркутскоблгаз» от 02.12.2020 техническое состояние внутридомового газопровода в МКД оценивается специалистами АО «Иркутскоблгаз» как удовлетворительное. По информации администрации г. Иркутска от 03.12.2020 ООО УК Свой Дом не уполномочивалось органами местного самоуправления проводить работу по отключению МКД от сетей газоснабжения. Согласно отчету по результатам обследования технического состояния МКД сведения об аварийности ВДГО отсутствуют. В случае отключения МКД от газоснабжения обустройство в квартирах электрических плит не представляется возможным. Прокуратура в письме указала, что отключение от газоснабжения повлечет существенное ухудшение условий проживания собственников МКД, в том числе в связи с отсутствием возможности приготовления пищи. Кроме того, Прокуратура указала на право истца обратиться в суд за защитой своих прав в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со слов Управляющей компании, учитывая положения п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 на стороне Ответчика возникла обязанность по прекращению поставки газа в аварийные дома.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции № 6 от 02.08.2016) жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указано выше, распоряжениями комитета по градостроительной политике от 05.12.2017 № 944-02-00614/17, от 09.11.2016 № 944-02-253/16, от 05.12.2016                               № 944-02-00266/16, от 05.12.2016 № 944-02-00280/16, от 09.11.2016 № 944-02-252/16, от 09.11.2016 № 944-02-251/16 многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> д. № 1,2,3,4,5,7 признаны аварийными.

МКД по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000009:2970), снесен, что подтверждается представленным уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.5.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при:

аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций);

наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах;

отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах:

требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения;

при наличии запаха газа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами факт заключения между АО «Иркутскоблгаз» и собственниками помещений в МКД прямых договоров на осуществление поставки газа ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24  Ленинского района г. Иркутска ФИО5 генеральный директор ООО УК «Свой дом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (начальник юридического отдела АО «Иркутскоблгаз»), данным в ходе рассмотрения дела № 5-665/2020 об административном правонарушении, отключается газ в жилых помещениях в порядке, установленном разделом 5 постановления 549 о порядке поставки газа для обеспечения бытовых нужд.  С абонентом напрямую АО «Иркутскоблгаз» контактирует по вопросам поставки газа на основании договора поставки газа и обслуживания внутриквартирного газового оборудования. АО «Иркутскоблгаз» не смогло прекратить поставку газа, поскольку поступали обращения от жильцов.

В ходе настоящего судебного разбирательства. предметом которого является прекращение подачи газа в спорные МКД, судом установлено, что заключенные между газоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД договоры поставки газа недействительными не признаны, сторонами не расторгнуты, свое действие не прекратили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку договоры поставки газа заключены непосредственно с гражданами – собственниками помещений в МКД по адресам: 

<

...> д. № 1,2,3,4,5, и Управляющая компания, соответственно, стороной по вышеуказанным договорам не является, а доказательств, свидетельствующих о прекращении данных договоров либо признания их недействительными в материалы дела не представлено, суд пришел  к выводу о том, что удовлетворение требования о прекращении подачи газа повлечет за собой прекращение исполнения обязательств АО «Иркутскоблгаз» по заключенным с гражданами договоров, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец, не являющийся участником договорных отношений по поставке ресурса, избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Истец, не будучи стороной по договорам поставки газа, не может требовать у суда обязания ответчика прекратить исполнять действующие договоры.

Доводы управляющей организации относительно наличия у нее полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме при предъявлении иска о прекращении подачи газа, что, по мнению истца, согласуется с положениями части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах права.

Как указано выше, истец не является стороной договоров на поставку газа; каждый из договоров является самостоятельным, заключен в отношении определенного помещения в МКД с его собственником. Кроме того, при предъявлении иска управляющей организацией от имени собственников помещений, полномочия управляющей организации на подачу такого иска должны подтверждаться непосредственно решением собственников помещений. Вместе с тем, управляющая организация наделена такими полномочиями только в отношении общедомового имущества МКД, полномочиями в отношении имущества каждого собственника помещений в МКД она наделена быть не может.

Требование истца об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить подачу газа в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> д. № 1,2,3,4,5,7, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки суд также не усматривает, поскольку в удовлетворении основного требования о прекращении подачи газа судом отказано.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на него самого и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова