АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30568/2020

18 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя:  ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, руководителя,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО6, исполнительного директора,

Прокуратуры Челябинской области: ФИО7, 

Министерства здравоохранения Челябинской области: ФИО8, действующего на основании доверенности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее – заявитель, ТО Росздравнадзора по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" (далее – ответчик, ООО "Молдинг Маск") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.08.2020 заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1). 

Определением от 28.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство, т. 2, л.д. 14-15).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку данный судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 34-36).

В судебном заседании представители ООО "Молдинг Маск" заявленные требования не признали по доводам, изложенным в заявлении о возврате протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, письменных пояснениях (т. 1, л.д. 138-140, т. 2, л.д. 37-41).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявление по доводам, изложенным в письменном мнении (т. 2, л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области поддержал заявление по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 78-80).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО "Молдинг Маск" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензий №В74-1916/20 от 06.07.2020, №В74-1902/20 от 06.07.2020 выданных Министерством здравоохранения Челябинской области (т. 1, л.д. 50-52).

УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО "Молдинг Маск" проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в период с 28.05.2020 по 18.06.2020 гражданам РФ оказывались медицинские услуги, а именно выполнены хирургические операции, относящиеся к сфере деятельности медицинской специальности "пластическая хирургия". При этом установлено, что лицензия на проведение хирургических операций по виду "пластическая хирургия" у ООО "Молдинг Маск" отсутствует (т. 1, л.д. 15-30). 

Постановлением от 03.07.2020 начальник отдела УЭБиПК  ГУ МВД России по Челябинской области отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа представителей ООО "Молдинг Маск" (т. 1, л.д. 31-33).

03.07.2020 материалы проверки направлены в ТО Росдравнадзора по Челябинской области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-14). 

Рассмотрев представленные материалы проверки, ТО Росдравнадзора по Челябинской области установило, что ООО "Молдинг Маск" осуществляет медицинскую деятельность по "пластической хирургии" в отсутствие лицензии.

03.08.2020 в отношении ООО "МолдингМаск" составлен протокол об административном правонарушении №11-М (т. 1, л.д. 6-11). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения территориального отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Молдинг Маск" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол от 03.08.2020 №11-М об административном  правонарушении составлен начальником отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельность ТО Росздравнадзора по Челябинской области ФИО9 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 составлен в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, а также ФИО6, исполнительного директора (т. 1, л.д. 6-11).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлен довод о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе, не извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): лицензионный контроль (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе по основанию поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 материалы проверки направлены в ТО Росдравнадзора по Челябинской области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-14). 

Согласно представленным доказательствам, ТО Росздравнадзора по Челябинской области направил письмо ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой оказать содействие и вручить законному представителю ООО "Молдинг Маск" уведомление о составлении протокола об административном правонарушении для ознакомления и подписания (т. 1, л.д. 44).

Так, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю ответчика, вручено 10.07.2020 ФИО6, при этом указанным лицом сделана запись следующего содержания:

- «Получила 10.07.2020, данный порядок вручения противоречит действующему законодательству, полномочиям Росздравнадзора  и их административному регламенту» (т. 1, л.д. 41);

- «Получила 10.07.2020, данный порядок вручения противоречит действующему законодательству, полномочиям Росздравнадзора  и их административному регламенту. Уведомление вручено в здании ГУ МВД области Челябинска, сотрудниками УЭБиПК» (т. 1, л.д. 42).

Суд отмечает, что из представленного приказа №6к от 10.01.2014 ФИО6 является исполнительным директором ООО "Молдинг Маск" (т. 1, л.д. 43).

Далее, из представленной в материалы дела переписки следует, что 13.07.2020 (за несколько дней до составления протокола об административном правонарушении) ООО "Молдинг Маск" направлено заявителю ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении для подготовки к защите, которое подписано исполнительным директором ФИО6 (т. 1, л.д. 45-46).

Данное ходатайство рассмотрено заявителем, о чем свидетельствует письменный ответ о необходимости явиться на ознакомление 17.07.2020 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 47-48).

Предоставленным законом правом представители ООО "Молдинг Маск" воспользовались, о чем свидетельствуют подписи в листе для ознакомления с материалами производства в отношении ООО "Молдинг Маск" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – 17.07.2020 и 20.07.2020 (т. 1, л.д. 49).

Далее, 20.07.2020 от представителя ООО "Молдинг Маск" ФИО4 поступило заявление, согласно которому лицо уполномочено доверителем ООО "Молдинг Маск" на представление интересов общества по данному административному материалу в рамках оказания правовой помощи, а также заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью проведения анализа всех материалов и подготовки мотивированных возражений и пояснений по существу (т. 1, л.д. 53-54).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.08.2020 10 час. 00 мин., вручено представителю ФИО4, действующим на основании ордера от 20.07.2020 №220 (т. 1, л.д. 12).

Впоследствии данным лицо в ходе составления протокола об административном правонарушении представлены письменные пояснения и заявления (т. 1, л.д. 55- 60).

09.09.2020 через ящик корреспонденции от законного представителя ООО "Молдинг Маск" поступило заявление, в  котором последний сообщил «о нахождении на территории РФ с 05.08.2020г., в адрес ООО "Молдинг Маск" по юридическому адресу уведомление ТО Росздравнадзора по Челябинской области о составлении протокола 20.07.2020 доставлено 20.07.2020. а о переносе на 03.08.2020 пришло только 3.09.2020…» (т. 2, л.д. 73).

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Частями 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. 

Установленный Кодексом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически извещение о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю ответчика, вручено 10.07.2020 ФИО6, являющейся исполнительным директором ООО "Молдинг Маск" (т. 1, л.д. 43).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 10.07.2020 законный представитель находился либо не находился на территории РФ и не знал либо не мог знать о действиях своего сотрудника, уполномоченного представлять интересы общества.

Более того, 13.07.2020 (за несколько дней до составления протокола об административном правонарушении) ООО "Молдинг Маск" направлено заявителю ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении для подготовки к защите, которое подписано также исполнительным директором ФИО6 (т. 1, л.д. 45-46).

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что законный представитель вновь не информирован о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Более того, представители ООО "Молдинг Маск" воспользовались своим правом и ознакомились с материалами производства в отношении ООО "Молдинг Маск" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – 17.07.2020 и 20.07.2020 (т. 1, л.д. 49).

Более того, 20.07.2020 от представителя ООО "Молдинг Маск" ФИО4 поступило заявление, согласно которому лицо уполномочено доверителем ООО "Молдинг Маск" на представление интересов общества по данному административному материалу в рамках оказания правовой помощи, а также заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью проведения анализа всех материалов и подготовки мотивированных возражений и пояснений по существу (т. 1, л.д. 53-54).

Кроме того, из представленной доверенности от 01.04.2020, выданной директором ООО "Молдинг Маск", следует, что, в том числе, ФИО6, ФИО4, уполномочены на представление интересов общества во всех административных органов (т. 1, л.д. 37).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания законного представителя не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 03.08.2020 10 час. 00 мин., вручено представителю ФИО4, действующему на основании ордера от 20.07.2020 №220 (т. 1, л.д. 12), выданному на представление интересов ООО "Молдинг Маск" по данному административному материалу в рамках оказания правовой помощи.

Впоследствии данным лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении представлены письменные пояснения и заявления (т. 1, л.д. 55- 60).

Суд отмечает, представитель ФИО4 принимал участие в ходе проведения мероприятий и ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1, л.д. 21).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий процессуальные документы вручались ФИО10 (лицо, допрошенное в судебном заседании 11.09.2020 в качестве свидетеля), который от их принятия отказался, что свидетельствует об отсутствии полномочий у данного лица в получение каких-либо документов  в отношении ООО "Молдинг Маск" (т. 1, л.д. 23, абзац 1). При этом документы получены представителем ФИО4 (т. 1, л.д. абзац 2).

Суд критически относится к ссылке ответчика на судебный акт по делу №А76-8752/2017, в котором отражен факт ненадлежащего извещения законного представителя ООО "Молдинг Маск" путем вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 (т. 2, л.д. 42-50).

Суд полагает, что данный судебный акт не носит преюдициального значения, поскольку в рамках рассмотрения дела судом оцениваются все представленные по конкретному делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд полагает, что требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ТО Росздравнадзора по Челябинской области при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «Молдинг Маск» правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения поданного ООО "Молдинг Маск" заявления о возврате протокола об административном правонарушении №11-М от 03.08.2020 (т. 1, л.д. 138-151).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых усматривалась бы не тождественность протоколов об административном правонарушении, представленного в суд (т. 1, л.д. 6-11) и врученного представителю ООО "Молдинг Маск" (т. 2, л.д. 53-58).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на протокол об административном правонарушении и в письменных пояснениях в части порядка привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д.1-8, 19-23, 37-38), судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта в отношении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом … конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги), в том числе по косметологии терапевтической, косметологии хирургической.

В силу пункта 3 указанного Порядка работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической) выполняются на основании лицензии.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно Приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены, в том числе, работы (услуги) по пластической хирургии.

В связи с чем, Перечень работ (услуг), подлежащих лицензированию в рамках осуществления медицинской деятельности, регламентированных Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому Постановлением Правительства РФ №291 от 16.04.2012, не содержит работы (услуги) по косметологии хирургической.

В силу статьи 37 (части 1, 2) Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1, подпункту 5.2.17 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, названное министерство уполномочено осуществлять функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимать порядки оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 вступил в силу приказ Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (далее – Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 июня 2018 года, регистрационный номер 51410, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 22 июня 2018 года; принят компетентным федеральным органом исполнительной власти при реализации требований федерального закона, порядок государственной регистрации Порядка, его официального опубликования и вступления в силу соблюден.

Данные обстоятельства ранее проверены и подтверждены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № АКПИ18-991.

Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи взрослым и детям по профилю "пластическая хирургия" в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1).

Медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является:

устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, в том числе ятрогенных дефектов, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации методами реконструктивной пластической хирургии;

изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии (пункт 2).

Согласно пункту 10 Порядка медицинская помощь оказывается в соответствии с приложениями № 1 - 9 к нему.

При таких обстоятельствах, на основании письма Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 15.06.2018 №76/2-353-2018, руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ от 24.09.2018 №014-2307/18 проведены контрольно-надзорные мероприятия  в отношении организаций Челябинской области осуществляющих медицинскую деятельность по профилю «пластическая хирургия» (т. 2, л.д. 29).

Из материалов дела следует, что в ТО Росздравнадзора по Челябинской области поступили материалы в отношении ООО "Молдинг Маск" (т. 1, л.д. 13-40), в ходе рассмотрения которых установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.05.2020 по 18.06.2020 ООО "Молдинг Маск" по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (поликлиника), 5 этаж, гражданам РФ оказаны медицинские услуги путем выполнения хирургических операций – верхняя и нижняя, а также трансконъюктивальная нижних век блефаропластика, отопластика, лифтинг нижней и средней трети лица, открытый лифтинг бровей, протезирование молочных желез, репротезирование молочных желез, пластика ареол, закрытая ринопластика, МАКС-лифтинг.

В ходе анализа представленных документов, ТО Росздравнадзора по Челябинской области пришёл к выводу, что указанные хирургические операции произведены по эстетическим показаниям и относятся к сфере деятельности медицинской специальности «пластическая хирургия».

Вместе с тем, лицензия, выданная ООО "Молдинг Маск", не предусматривает такой вид медицинской деятельности как «пластическая хирургия». Фактически в имеющейся лицензии отражен профиль «косметология (хирургическая)».

Более того, суд отмечает, что ранее, 24.08.2018, в адрес ответчика направлено предостережение о приведении лицензии в соответствии с Постановлением Правительства РФ №291 от 16.04.2012 (т. 2, л.д. 30-31).

В своём ответе от 02.11.2018 исх. №95 ООО "Молдинг Маск" указало «В ответ на предостережение №и74-2366/18 от 24.08.2018 уведомляем Вас, что принято решение о приведении лицензии в соответствие. В целях лицензирования в данный момент ООО "Молдинг Маск" проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза для дальнейшего получения санэпидзаключения». Данный ответ подписан директором ООО "Молдинг Маск" (т. 2, л.д. 33).

Исходя из вышеуказанных требований норм действующего законодательства, суд полагает, что с момента получения предостережения ООО "Молдинг Маск" необходимо было прекратить осуществление хирургических вмешательств по профилю «пластическая хирургия» до момента внесения соответствующих изменений в ранее выданную лицензию в соответствии с Приказом Миндзрава России от 31.05.2018 №298н.

Кроме того, в рамках дела №А76-33955/2019 установлено, что фактически ООО "Молдинг Маск" обратилось в Министерство здравоохранения Челябинской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с приведением перечня выполняемых работ (услуг), указанных в действующей лицензии, в соответствие действующему законодательству, только 15.04.2019.

Формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что вышеуказанное установленное судом обстоятельство не может быть проигнорировано арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что его право на защиту существенно нарушено ввиду игнорирования и не рассмотрения ТО Росздравнадзора по Челябинской области заявления о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 38), судом не принимается.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения материалов у ТО Росздравнадзора по Челябинской области не возникло сомнений в том, что ООО "Молдинг Маск" осуществляет медицинскую деятельность по профилю «пластическая хирургия».

В связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований у заявителя о проведении экспертизы, в том числе, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что вывод ТО Росздравнадзора по Челябинской области о безлицензионной деятельности основывается на справке лица, не привлекаемого в качестве специалиста и эксперта, которому не разъяснены права и ответственности за дачу ложных пояснений и заключений (т. 2, л.д. 38).

Действительно, из представленного письма ФИО11 следует, что хирургические операции произведены по эстетическим показаниям и относятся к сфере деятельности медицинской специальности «пластическая хирургия» (т. 1, л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей   К.О.А и К.А.В. (т. 2, л.д. 69-72), при этом ходатайство о вызове К.О.А. отозвано в судебном заседании 11.09.2020.

Суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Молдинг Маск" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К.А.В. (т. 2, л.д. 85-91).

В судебном заседании 11.09.2020 К.А.В. устно сообщил известные ему сведения по данному делу (аудиозапись судебного заседания от 11.09.2020).

Оценив доводы, изложенные в указанном письме и доводы врача К.А.В., заслушанные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в ООО "Молдинг Маск" с период с 28.05.2020 по 18.06.2020 осуществлялись именно хирургические операции по эстетическим показаниям, относящиеся к сфере деятельности медицинской специальности «пластическая хирургия».

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не ставится под сомнение квалификация медицинских сотрудников (врачей) ООО "Молдинг Маск", осуществляющих спорные хирургические операции, поскольку в данном деле рассматривается требование о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) именно юридического лица.

Более того, суд полагает, что в рамках настоящего дела не требуется установление тождественности понятий «косметология (хирургическая)» и «пластическая хирургия», поскольку в настоящее время в нормах действующего законодательства отсутствует профиль «косметология (хирургическая)».

Иного в материалы дела сторонами не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 38 оборот-41), судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

Суд критически относится к представленной ответчиком копии судебного акта по делу №2-30/2018 от 17.05.2018, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела (т. 1, л.д. 62-70).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что в действиях (бездействии) ООО "Молдинг Маск" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Молдинг Маск" ни в письменных пояснениях по делу, ни в ходе рассмотрения дела не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. 

Суд полагает, что на ответчика, являющегося участником правоотношений в сфере медицины, возложена обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативных правовых актов.

Факт наличия в действиях (бездействии) ООО "Молдинг Маск" вины в рассматриваемом административном правонарушении ТО Росздравнадзора по Челябинской области установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (с 18.06.2020) за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Таким образом, основания привлечения ООО "Молдинг Маск" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в минимальном размере – 40 000 руб. 

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Челябинской области  (территориальный отдел Росздравнадзора по Челябинской области л/с 

<

***>) 

ИНН – 

<

***>

КПП – 745301001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области Отделение г. Челябинск

Счет получателя – 40101810400000010801

БИК – 047501001

КБК – 06011601141010001140

ОКТМО - 75701000

УИН - 06069002008030000011

Назначение платежа - административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молдинг Маск», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                 подпись                                                       И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.