ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

             Дело № А41-43362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1  – ФИО2- доверен. от 01.10.18г.

от АО "Авгур эстейт" – ФИО3- доверен. от 09.01.19г. №6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Авгур эстейт» (ответчика)

на определение от 27.03.2019 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 30.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

по иску ИП ФИО1 

к АО "Авгур эстейт" 

о взыскании 88 569 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 16.11.2014, штрафа в размере 44.284 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авгур Эстейт" о взыскании 88 569 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 16.11.2014, штрафа в размере 44.284 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-43362/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

05.12.2018 АО "Авгур эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-43362/17 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-43362/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-43362/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что 17.04.2018 Хамовническим районным судом города Москвы по делу №2-772/2018 было вынесено решение о признании договора уступки права требования №1 от 23.03.2017, на основании которого истец приобрел права требования, недействительным, решение вступило в законную силу 26.10.2018, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-43362/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N 2-772/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2018, признан недействительным договор уступки права требования от 23.03.2017 N 1, на основании которого к истцу перешло право требования взыскания неустойки и штрафа.

Судами установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2017 ФИО7 (цедент) уступила предпринимателю (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 88 569,86 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Уведомлением от 23.03.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Судами установлено, что до обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском должник был уведомлен первоначальным кредитором о переходе прав требования к новому кредитору. При этом, каких-либо споров о соответствующих правах требования между первоначальным и новым кредитором не имелось.

В пунктах 2, 20 постановления Пленума N 54 разъяснено, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.

Из вышеуказанного следует, что независимо от действительности договора уступки, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", которое при указании на ИП ФИО1 первоначальным кредитором не имеет права не исполнить обязательства в его пользу.

При этом, суды отметили, что после вступления решения по делу в законную силу, истцом был получен исполнительный лист, на основании которого с должника произведено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствия недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

При этом, как верно отметили суды, застройщик, получивший от участника долевого строительства (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ИП ФИО1 (цессионарию) прав на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии о выплате неустойки, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, суды признали, что недействительность договора уступки неустойки и штрафа, которые должен уплатить застройщик в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного его поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При этом, при отсутствии доказательств нарушения прав ответчика совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

В абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки и штрафа со ссылкой на последующее оспаривание договора цессии.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А41-43362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова