Дело № А43-1280/2021

04 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Баронти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-1280/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Баронти» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 Сайяду,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью  «Фуд Трейд НН» (ОГРН 

<

***>), гр. ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца – ФИО1 лично, по паспорту, Продан Ю.И. по доверенности от 04.10.2021 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-310 от 02.07.2004, ФИО5 по доверенности от 04.10.2021 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 12852 от 07.07.2017; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Баронти», – ФИО6 по доверенности от 10.085.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег.№ 19424 от 30.07.2004;

установил.

Индивидуальный предприниматель Милосердный  Ю.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью  «Баронти», обществу с ограниченной ответственностью  «Продбаза» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения камеры морозильной (встроенной в склад), холодильной машины Битцер, кондиционера, взыскании неосновательного обогащения  в сумме 8 037 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441 557 руб. 84 ком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Фуд Трейд НН» и гр. ФИО4

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  иск удовлетворил частично: в пользу ИП ФИО1 из владения ООО  «Баронти», ООО  «Продбаза» истребовал камеру морозильную встроенную в склад, холодильную машину Битцер; с ООО  «Баронти» в пользу ИП ФИО1 взыскал 2 778 800 руб. 30 коп. долга, 510 743 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 64 200 руб. за производство экспертизы по делу; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Милосердный Ю.В. и ООО  «Баронти» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу А43- 27645/2021 Милосердный Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норма Логистик» в пользу ООО Предприятие «Заречное» и ООО «Баронти». Данным судебным актом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО1, являвшегося директором и единственным участником общества «Норма Логистик». Кроме того установлено, что Милосердный Ю.В. совершил действия, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами. В связи с чем, апеллянт считает, что в силу положений стать 359 ГК РФ, Общество имело право удерживать принадлежащее арендатору оборудование.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик удерживал металлическую обшивку склада (камера морозильная встроенная в склад) на законных основаниях до декабря 2023 года, а потом уведомил истца о необходимости самостоятельного демонтажа принадлежащего ему имущества.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что согласно заключению специалиста № 17-03/2023, выполненного ООО «Экспертная Оценочная Компания», самостоятельная эксплуатация спорного оборудования с целью получения дохода (прибыли) невозможна. 

По мнению ответчика, выполненное ООО «Коллегия судебных экспертов» экспертное заключение имеет ряд нарушений, в связи с чем судом должен был быть рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что холодильные агрегаты «BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH» модель 6H-252-40P с номерами SN 1668610800 и SN 1666706044 были приобретены ООО «Продбаза» 14.10.2019 по договору купли-продажи №8 у ООО «МЕГАТЭК».

ФИО1 судебный акт обжалуется в части определения судом первой инстанции размера платы за пользование неосновательно сбереженным имуществом и процентов.

По мнению истца, поскольку по договору аренды ООО «Баронти» сдавало в аренду помещение площадью 1070 кв.м., соответственно стоимость аренды, указанная в договоре, включает в себя аренду не только 427,7 кв.м., на которых расположена морозильная камера. Истец расчетным путем определил стоимость аренды 1070 кв.м. в спорный период, и вычел получившуюся сумму из стоимости аренды по представленным в материалы дела договорам. Согласно расчету истца, подлежащая взысканию сумма долга - 7 209 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 368 065,06 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы Предпринимателя.

Представитель ООО «Баронти» возразил по доводам апелляционной жалобы истца,  поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Представители истца возразили по доводам апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных  жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Милосердный Ю.В. являлся директором и единственным участником ООО "Норма Логистик" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

01.07.2015 между ООО "Баронти" (арендодатель) и    ООО "Норма Логистик" (арендатор) заключен договор текущей аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 750 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанный договор расторгнут ответчиком ООО "Баронти" в одностороннем порядке, с этого  же момента ограничен доступ арендатора в арендуемое помещение, что следует из письма от 12.04.2018, направленного в адрес  арендатора;  кроме того, Общество выразило намерение на удержание имущества арендатора до погашения задолженности по арендной плате.

Милосердный неоднократно обращался в правоохранительные в целях возбуждения  уголовного дела в отношении ООО "Баронти", поскольку общество незаконного удерживает имущество последнего (КУСП №№ 8934, 8952,8953 от 07.04.2018, №  9082 от 09.04.2018).

После  обращения ФИО1 в правоохранительные органы  часть имущества была возвращена (транспортные средства).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018 на складе находилось следующее имущество: камера морозильная (встроенная в склад); холодильная машина Битцер, контейнер ремонтный оборудованный; электро-погрузчик (4 шт.); зарядное устройство; кондиционер; рефрижератор контейнер морской 40 футов; холодильный агрегат Битцер; морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС (л.д. 58-64 том 1).

В ходе  совместного осмотра склада 24.03.2021 установлено нахождение следующего имущества: камера морозильная (встроенная в склад); холодильная машина Битцер;  кондиционер; рефрижератор контейнер морской 40 футов; холодильный агрегат Битцер. 

В настоящее время на складе ответчика находится  лишь часть удерживаемого имущества.

Право собственности истца на имущество подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении имуществ,  договором уступки  права требования от 16.10.2020,  представленными в материалы дела ( л.д. 34, 43,  38, 45 том 1),

Как указал истец, в настоящее время заложенность перед ООО "Баронти" по арендной плате  погашена, оснований для удержания имущества не имеется.

Общая сумма заявленной истцом платы за пользование  имуществом, удерживаемом ответчиком, составляет:

- камеры морозильной - 7 209 660 руб. (согласно результатов проведенной судебной экспертизы);

- электропогрузчика - 3х36 месяцев х 2000 руб. = 216 000 руб. (согласно общедоступным сведениям из сети Интернет) ;

- контейнера ремонтного 36 месяцев х 2000 руб.= 72 000 руб. (согласно общедоступным сведениям из сети Интернет);

- морозильной камеры -  36 месяцев х 15 000 руб.= 540  000 руб. (согласно общедоступным сведениям из сети Интернет) Итого: 8 037 660 руб. 

На  сумму задолженности истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.03.2023 в сумме 2 441  557  руб. 84 коп. Подробный расчет задолженности приведен  в уточненном исковом заявлении.

Отказ ответчика в добровольном порядке от возврата имущества и компенсации доходов послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что Милосердный Ю.В. является собственников камеры морозильной (встроенной в склад) и холодильных агрегатов (Битцер) в сборе низкотемпературных тип 6Н252-400 в количестве 2 штук с серийными номерами SN 166867355,  SN 1666706048 на основании дополнительного соглашения от 16.12.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО1,  расписки от 20.11.2011 (л.д. 43-44 том 1).

Как следует из пояснений сторон, фотоматериалов холодильные агрегаты Битер расположены на рампе арендуемого помещения и предназначены для охлаждения  камеры морозильной (встроенной в склад).

В связи с наличие спора о принадлежности холодильных агрегатов Битцер истцу, о  том, является ли морозильная камера (встроенная в склад), отделимой от самого помещения, судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли морозильная камера, установленная в правом крыле склада №18 по адресу: 

<

...>, отделимым улучшением?

2. Переклеивались ли идентификационные  таблички на  холодильных агрегатах Битцер, тип  6Н252-400, 2 шт., находящиеся по адресу: 

<

...>, в период с апреля 2018 по март 2021.

Эксперты пришли к следующим выводам: морозильная камера, установленная в правом крыле склада №18 по адресу: 

<

...>, является отделимой  от самого помещения, так как она не является элементов несущих конструкций помещения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на представленных к исследованию холодильных агрегатах Битцер  SN 1668610800 и SN 166606044 таблички переклеивались, если не имело место замена однотипными обоих агрегатов в период с 2011 по 2022.

Судом установлено, что с  01.05.2018 по настоящее время  складское  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в  том числе, морозильная камера,  находится на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "Продбаза".

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, позиционируя  себя собственником спорных морозильных агрегатов Битцер, ООО "Продбаза" представило в материалы дела копии договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, заключенного с ООО "МЕГАТЭК" на приобретение холодильных агрегатов Битцер модель 6Н-252-40Р с серийными номерами SN 1668610800 и SN 166606044  в количестве двух штук, акта приема-передачи к нему.

По ходатайству истца у ООО "Продбаза" судом запрашивался оригинал договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, доказательства доставки и установки морозильного  оборудования   по адресу аренды.

Вместе с тем, Общество уклонилось от предоставления таких документов, представив лишь договоры, подтверждающие техническое обслуживание морозильных агрегатов  (л.д.  2-19 том 4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении ООО "МЕГАТЭК" 02.03.2020 внесена запись об  исключении сведений о недействующем юридическом лице.

Учитывая вышеизложенное, представленная Обществом "Продбаза" копия договора купли-продажи морозильных  агрегатов Битцер судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства права собственности ООО «Продбаза» на спорное имущество.

Непредставление  оригинала договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, в отсутствие доказательств доставки и установки холодильного оборудования по адресу аренды, при наличии сведений ЕГРН об исключении недействующего юридического лица, позволило суду  прийти к выводу о недоказанности ответчиком ООО "Продбаза"  факта приобретения холодильных агрегатов  модели 6Н-252-40Р  с серийными номерами SN 1668610800 и SN 166606044.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что холодильные агрегаты  модели  6Н-252-40Р  с серийными номерами SN 1668610800 и SN 166606044  являются собственностью истца и наряду с морозильной камерой (встроенной в склад) подлежат  истребованию от ответчиков в пользу последнего.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Предметом настоящего иска так же является взыскание неосновательного обогащения, а также убытков в виде упущенной выгоды связи с неполучением доходов от сдачи в аренду  помещения с встроенной морозильной камерой, охлаждаемой холодильными агрегатами  Битцер.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Определить величину арендной платы за период с марта 2018 года по март 2023 года складского помещения по адресу: 

<

...>, склад 18, без оборудования его отделимыми улучшениями в виде внутренней металлической обшивки и холодильных агрегатов BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH в количестве 2-х штук.

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что величина арендной платы за период с марта 2018 года по март 2023 года складского помещения по адресу: 

<

...>, склад 18, без оборудования его отделимыми улучшениями в виде внутренней металлической обшивки и холодильных агрегатов BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH в количестве 2-х штук, составила 4 263 740 руб.

Год

Арендная плата,

руб./кв.м.

Арендная плата

за объект

Кол-во месяцев

аренды в год

Итого арендная плата в год, руб.

2018

159

68 004

10

680 040

2019

137

58 595

12

703 130

2020

144

61 589

12

739 066

2021

138

59 023

12

708 271

2022

239

102 220

12

1 226 644

2023

161

68 860

3

206 580

Итого:4 263 740

Оцениваемая экспертом площадь морозильной камеры составила 427,7 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом между  Обществами "Баронти" и "Продбаз" последовательно заключены договора аренды складского помещения общей площадью 1070 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>:

- договор аренды от 01.05.2018 сроком до 31.03.2019 с ежемесячной оплатой 356 310 руб.;

- договор аренды от 01.04.2019 сроком до 28.02.2020 с ежемесячной оплатой 356 310 руб.;

- договор аренды от 01.03.2020 сроком до 31.01.2021 с ежемесячной оплатой 249 310 руб.;

- договор аренды от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021 с ежемесячной оплатой  267 500 руб.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о прекращении арендных отношений  с Обществом "Продбаза" ООО "Баронти" не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021 с ежемесячной оплатой  267 500 руб. возобновлен на неопределенный срок.

Истец выполнил расчет неполученных доходов от сдачи складского помещения в аренду, оборудованного морозильной камеры,  исходя из общей площади складского помещения, передаваемого в аренду ООО "Продбаза"  равной 1070 кв.м.

Вместе с тем, объектом оценки эксперта являлась площадь морозильной камеры  равная 427,7 кв.м., в связи с чем исчисление неполученных доходов от сдачи в аренду всей площади складского помещения неправомерно. 

Судом первой инстанции выполнен самостоятельный расчет стоимости пользования морозильной камерой (встроенной в склад) за период его нахождения в незаконном владении ООО "Баронти", который выглядит следующим образом:

1. Арендная плата применительно к оцененной экспертом площади морозильной камеры 427,7 кв.м.: - период с 01.05.2018 по 31.03.2019 - 356 310 руб./1070 х427,7 кв.м = 142 424, 10 руб.; - период с 01.04.2019 по 28.02.2020 - 356 310 руб./1070 х427,7 кв.м = 142 424, 10 руб.; - период с 01.03.2020 по 31.01.2021 - 249 310 руб./1070 х427,7 кв.м = 99 654,10 руб.; - период с 01.02.2021 по 31.12.2022 - 267 500 руб../1070 х427,7 кв.м = 106 925,00 руб.

2. Стоимость пользования составила: 01.05.2018 по 31.03.2019: (142 424, 10 руб. - 68 004 руб.) х11мес.= 818 656, 10 руб. 01.04.2019 по 28.02.2020: (142 424, 10 руб. - 58 595 руб.) х 9 мес.+ (142 424,10 руб.-61 589 руб.) х2 мес.= 916 132, 10 руб. 01.03.2020 по 31.01.2021: (99 654,10 руб.- 61 589 руб.) х10 мес. + (99654,10 руб.- 59 023 руб.) х 1 мес. = 421 282 ,10 руб. 01.02.2021 по 31.12.2022: (106 925 -102 220) х11мес. = 51 755 руб. 9 А43- 1280/2021 01.01.2022 по 31.03.2023: (106 925 - 68 860) х 15 мес.= 570 975 руб. Итого: 2 778 800, 30 руб.

Данный расчет суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным.

 Доводы ответчика о применении к спорной ситуации разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Как подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства задолженность по арендной плате ООО «Норма Логистик» отсутствует, а соответственно спорное имущество подлежит изъятию в пользу истца.

При этом право на удержание имущества арендатора в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы не наделяет арендодателя правом распоряжаться, не принадлежащим ему имуществом и получать о его использования доходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 441 57 руб. 84 коп. за период с 01.03.2018 по 23.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт  наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую взысканию, судом удовлетворено за период с 01.05.2018 по 23.03.2023, размер которых составил 510 743 руб. 01 коп.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено, что 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" введен мораторий, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, не начисляются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим их выводы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Судом установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта  соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-1280/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Баронти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

А.Н. Ковбасюк