РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-289904/23-170-3261

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "ПСКОВВТОРМЕТ" (180017, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002,

ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 044 руб. 02 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 044 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

12.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 04.04.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 27 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) и акционерным обществом «Псковвтормет» (АО «Псковвтормет») (далее - Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №НЮ-625 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Структурных подразделениях Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатационные вагонные депо - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (приложение №1 к Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

С 01.01.2023 по 31.07.2023 ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной дирекции инфраструктуры оказаны услуги по хранению запасных частей компании АО «Псковвтормет».

Согласно п. 2.6. Договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость ремонта запасных частей, стоимость доставки запасных частей в/из ремонта, сбор за подачу и уборку вагонов, услугу по хранению, погрузке (выгрузке) запасных частей.

Предъявленный Подрядчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком не подписан, оплата за услуги по хранению запасных частей не произведена.

Стоимость услуг по хранению запасных частей составила 7 044 (семь тысяч сорок четыре) рубля 02 копейки (с учетом НДС).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты ее получения Претензии.

В адрес АО «Пвсковтормет» была направлена претензия № ИСХ- 4550/СЕВДИ В от 16 октября 2023г., однако ответ от контрагента представлен не был, оплата задолженности также произведена не была.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

ВЧДЭ1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры не оказывало услуг по хранению запасной части боковая рама 33-35570-11 в период с 01.01.2023 - по 30.07.2023, указанный в иске.

Данная запасная часть хранилась в ВЧДЭ1 в период с 17.07.2018-по 29.10.2018 и расчеты за хранение Ответчиком произведены, что подтверждается прилагаемым актом выполненных работ и расчетом стоимости услуг по данному акту. Даже если бы расчеты не были произведены, срок исковой давности по взысканию стоимости услуг хранения на день предъявления иска уже истек.

До получения претензии от ОАО «РЖД», между представителя сторон велась электронная переписка о необоснованности претензии об оплате услуг хранения № ИСХ-4550/СЕВДИ В от 16.10.2023.

АО «ПСКОВВТОРМЕТ» потребовало у ОАО «РЖД» отозвать претензию, в связи с тем что все расчеты произведены в 2018 году, задолго до предъявления иска в суд.

21.12.2023 ОАО «РЖД» направило письмо об отзыве претензии в связи с урегулированием вопроса, указав что претензия урегулирована добровольно. При это добровольное урегулирование не имело место, т.к. вопрос урегулирован путем проведения сверки, в результате которой выяснилось что претензия не обоснована.

Из вышеизложенного следует, что истец не выполнил требования, предусмотренные статьей 65 АПК РФ в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и следовательно требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 210, 307-310, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Еремина И.И.