СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-5092/2024 резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полина» (№07АП-8351/2024) на решение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5092/2024 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от иных участников – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ответчик, ООО «Полина») об обращении взыскания на земельный участок для эксплуатации нежилого здания-мастерской по изготовлению радиоэлектронных приборов, общая площадь 82,00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта70:21:0100048:1365.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»,  публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ФИО2, общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области

Решением от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области обращено взыскание на принадлежащее ООО «Полина» недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации нежилого здания мастерской по изготовлению радиоэлектронных приборов, общая площадь 82,00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 70:21:0100048:1365..

Не согласившись с указанным решением, ООО «Полина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец приводит исполнительные производства с разными номерами и суммами, какую из них он считает верной – непонятно; в реестре в графах вместо сумм указаны знаки ###; судом не получена информация от третьих лиц; на официальном сайте ФССП и 19.08.2024 и 14.09.2024 и 17.10.2024 указана одна и та же информация по исполнительным производствам ООО «Полина» (количество, даты, номера, суммы основного долга и исполнительских сборов).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что суд необоснованно не привлек к участию в деле иных солидарных должников, исполнительные производства длятся более 3 лет и неизвестна позиция взыскателей по ним.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь с настоящим иском в суд судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 64466/15/98070-СД о взыскании с  ООО «Полина» задолженности (с учетом исполнительского сбора) в общей сумме 4 292 692 рубля 20 копеек. 

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы. 

Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено. 

Согласно данным ГИБДД УВД по Томской области за должником транспортные средства не зарегистрированы. 

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка из ЕГРН от 05.04.2024 № КУВИ-001/2024-97364800) следует,  что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок для эксплуатации нежилого здания-мастерской по изготовлению радиоэлектронных приборов, общая площадь 82,00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта; 

- нежилое здание, общая площадь 104,6 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 70:21:0100056:305. 

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест объекта недвижимости – нежилого здания.

На настоящий момент требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, достаточного для погашения требований взыскателя, не установлено.

На 04.04.2024 общий размер задолженности ответчика в рамках указанного сводного исполнительного производства составлял 3 112 886,68 рублей.

Поскольку ответчик не производит погашение задолженности на основании исполнительных документов, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, действующие законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, движимого имущества и имущественных прав, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству № 64466/15/98070-СД в размере 3 112 886,68 рублей (с учетом исполнительского сбора), приняв во внимание, что  в собственности должника находится спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100048:1365, на момент предъявления искового заявления установлено отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, а также, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника (ответчика), действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на земельный участок.

Возражения ответчика на недоказанность размера задолженности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, сведения об исполнительном производстве в отношении должника, включая информацию о размере задолженности перед взыскателями и задолженности по исполнительским сборам, размещена в общем доступе на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/).

Так согласно сведений с сайта ФССП России на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы задолженность ООО «Полина» в рамках исполнительного производства составляла 4 458 629,14 рублей, включая 3 77 052,41 рублей задолженности по исполнительным листам, 582 915,43 рублей – по исполнительским сборам, 98 661,30 рублей по налогам и сборам, в том числе:  по исполнительному листу ФС №012924068 – 1 063 708,86 рублей, исполнительский сбор 154 311,74 рублей; по исполнительному листу ФС №011467811 – 62 400 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; по исполнительному листу ФС №011468306 – 66 252,28 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; по исполнительному листу ФС №006756497 – 44 346,32 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; по исполнительному листу ФС №006479876 – 76 349,27 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; по исполнительному листу ФС №006476602 – 18 639,56 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; по исполнительному листу ФС №035097439 – 1 143 936,52  рублей, исполнительский сбор 80 075,56 рублей; по исполнительному листу ФС №050571068 – 1 294 451,48 рублей; по судебному приказу от 26.12.2022 № А67-11504/2022 – 6 968,12 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 № 70024/16/488181 задолженность по исполнительскому сбору составляет 8 528,13 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017  № 70024/17/315231 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017  № 70024/17/180749 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 № 70024/16/487710 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016  № 70024/16/487759 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018  № 70024/18/96206 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019  № 70024/19/58519 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019  № 70024/19/136796 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018  № 70024/18/421102 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 № 70024/18/258745 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 № 70024/17/438955 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 № 70024/17/216443 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017  № 70024/17/362471 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019  № 70024/19/28282 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 № 70024/18/368282 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 № 70024/17/395762 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 № 70024/17/299109 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 № 70024/18/168185 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 № 70024/17/34690 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 № 70024/18/113424 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 № 70024/17/230954 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017  № 70024/17/41606 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017  № 70024/17/34947 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018  № 70024/18/314480 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017  № 70024/17/194097 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020  № 70024/20/153939 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.03.2019  № 70024/19/113587 задолженность по исполнительскому сбору составляет 10 000 рублей; на основании акта от 18.05.2022 № 2155 задолженность по налогам и сборам – 12 911,61 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; на основании акта от 22.09.2023 № 174 задолженность по налогам и сборам – 54 058,71 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей; на основании акта от 08.11.2024 № 2224 задолженность по налогам и сборам – 31 690,98 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника при обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что доказательства наличия в собственности ООО «Полина» иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спорный земельный участок, находящиеся в собственности ответчика, является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В данном случае, ООО «Полина» не было представлено достоверных доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, а денежных средств с его продажи будет достаточно для погашения полной суммы задолженности.

Относительно доводов о не привлечении третьих лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

ООО «Полина» не обосновало, каким образом права и законные интересы созаемщиков могут быть затронуты применительно к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о сроках исполнительного производства не основан на нормах действующего законодательства. Предельный срок исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Кроме того, в пункте 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева