143/2023-37069(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2593/2023

17 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 17 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  

образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании пеней  

без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) 477 707 руб. 63 коп. пеней, начисленных за  период с 02.01.2021 по 09.12.2022 на сумму стоимость услуг, взысканных по решениям  Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 по делу № А29-10432/2021 и от  01.11.2021 по делу № А29-15219/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 исковое  заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в предварительном  судебном заседании на 17.04.2023, а также в судебном заседании на 17.04.2023 (при  отсутствии возражений сторон).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Комитет в отзыве на исковое заявление от 14.04.2023 № 03-1825 ходатайствовал о  снижении размера заявленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие  возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и  месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к рассмотрению спора по существу 17.04.2023 в суде первой инстанции в порядке,  

предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 по делу № А2910432/2021 с Комитета в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 2 368 028 руб. 92 коп долга  по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 и 428 647 руб. 28 коп.  пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 04.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А2915219/2020 с Комитета в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 1 166 792 руб. 50 коп. долга  по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.  

На исполнение решений суда выданы исполнительные листы, которые исполнены в  части основного долга платежными поручениями от 09.12.2022 № 837925 (дело № А2910432/2021) и от 08.12.2022 № 818920 (дело № А29-15219/2020).  

В связи с нарушением срока оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных  работ) истец произвел начисление пеней, размер которых составил 477 707 руб. 63 коп.  

Поскольку претензия истца, содержащая требование об оплате пеней, осталась без  ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 (дело № № А29-15219/2020) и за период с  05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 (дело № А29-10432/2021), согласно  которому их размер составил 477 707 руб. 63 коп.  

Проверив расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный,  произведенный с учетом норм действующего законодательства.  

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации   № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного),  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном  случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения  пеней в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения сторон в части уплаты  неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг регулируются  специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о законной  неустойке прямо урегулирован положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Установленный законом размер пеней нацелен на общее укрепление платежной  дисциплины потребителей жилищно-коммунальных услуг путем установления твердого  размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При таких обстоятельствах, взыскание пеней в размере ниже установленного  законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости  жилищных отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Оснований считать испрашиваемую пени явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в  удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины.  

Ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 477 707 руб. 63 коп. пеней.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна