СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5135/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-64878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии: 

от ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2025 года 

по делу № А60-64878/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей в коммуникационных тоннелях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») основного долга за 2024 год в сумме 1 159 745 руб. 49 коп. (386 581 руб. 81 коп. за период с января по апрель 2024 года, 773 163 руб. 68 коп. за период с мая по декабрь 2024 года), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 17.04.2025 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 506 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 20.01.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт повторно просит в апелляционной жалобе рассмотреть ходатайство АО «ЕТК» о назначении судебной экспертизы по делу от 25.02.2025 № 51300-0401-03/70.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, ссылаясь на то, что Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, утратили силу с 01.03.2023, не подлежат применению в отношении тепловых сетей, не регулируют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения тепловых сетей. Определенную оценщиком стоимость услуг на 2024 год по доступу в коммуникационные тоннели считает недостоверной, необоснованной ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты, понесенные владельцем коммуникационных тоннелей.

Оспаривая определенную в отчете оценщика стоимость услуг как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей в коммуникационных тоннелях г. Екатеринбурга. Указывает на необоснованность критической оценки суда представленной в материалы дела рецензии на отчет № 23-23 от 23.10.2023, выводы которой, по мнению ответчика, также подтверждают необходимость проведения судебной экспертизы об установлении достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты инженерной инфраструктуры – коммуникационные тоннели, предназначенные для размещения коммуникаций городского хозяйства в микрорайоне «Ботанический», микрорайоне «Юг-центра» (ул. Вайнера, ул. Шейнкмана).

В указанных выше объектах размещены коммуникации АО «Екатеринбургская электросетевая компания». 

Между МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК» заключен договор от 20.04.2021 № 334-ДО/20 на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей в коммуникационных тоннелях с протоколом разногласий от 20.04.2021. 

Факт нахождения кабелей электроснабжения, принадлежащих ответчику, в коммуникационных тоннелях, общей протяженностью 45 246 м3 подтверждается настоящим договором и сторонами не оспаривается. 

По условиям дополнительных соглашений № 1 от 25.01.2022 и № 2 от 14.02.2023 к договору от 20.04.2021 № 334-ДО/20 предусматривалось повышение стоимости услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры согласно отчетам оценщика. АО «ЕТК» отказалось от подписания дополнительного соглашения по причине несогласования стоимости оказываемых услуг.

Ссылаясь на фактическое оказание истцом услуг ответчику по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей ответчика, отсутствие претензий по качеству оказанных услуг от ответчика, который продолжает пользование коммуникационными тоннелями, демонтаж тепловых сетей ответчика не производился, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом произведенных зачетов однородных требований между сторонами 21.06.2024, 31.07.2024, 27.08.2024, 12.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 27.01.2025, 28.02.2025 задолженность по оплате услуг за 2024 год по расчету истца составила 1 159 745 руб. 49 коп., из которых 386 581 руб. 81 коп. за период с января по апрель 2024 года и 773 163 руб. 68 коп. за период с мая по декабрь 2024 года (с учетом уточнения). 

В подтверждение стоимости фактически оказанных услуг истцом представлены счета-фактуры № 13 от 31.01.2024, № 495 от 29.02.2024, № 1020 от 31.03.2024, № 1565 от 30.04.2024, № 2061 от 31.05.2024, № 2513 от 30.06.2024, № 2888 от 31.07.2024, № 3179 от 31.08.2024, № 3495 от 30.09.2024, № 3989 от 31.10.2024, № 4695 от 30.11.2024, № 5464 от 31.12.2024. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке при расчете стоимости услуги по предоставлению доступа в коммуникационные тоннели оценщик проводит аналогию с арендой, что является неправомерным.

Оснований считать, что между сторонами сложились отношения по аренде, не имеется, поскольку имущество – коммуникационные тоннели, во владении и пользование лишь одному лицу – ответчику, не передавалось, оно осталось во владении предприятия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности размещения коммуникаций в коммуникационных тоннелях муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры по своей правовой природе представляют собой возмездное оказание услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при констатации факта пользования ответчиком услугой по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения своего оборудования вне договорных отношений с истцом, на стороне ответчика возникает факт неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования, размер которого определен в соответствии с тарифами (ценами), установленными в соответствии с положениями пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение Правил № 1284 к спорным отношениям по аналогии положение ответчика не ухудшает. Отсутствие прямого регулирования отношений по определению размера платы за размещение линий электропередач в тоннелях истца не исключает право на получение истцом возмещения расходов на содержание и разумного вознаграждения. Альтернативный способ расчета платы ответчиком не предложен и не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом стоимости оказанных услуг по размещению кабельных линий подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 договора от 20.04.2021 № 334-Д0/20 цена услуг включает накладные расходы, компенсацию издержек исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору и причитающееся ему вознаграждение.

При этом согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу, МУП «Екатеринбургэнерго» при определении цены договора использует только тариф по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчиков, определенный оценщиком, и не включает в цену договора дополнительное вознаграждение, как то предусмотрено в пункте 2.2 договора от 20.04.2021 № 334-ДО/20.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.04.2021 № 334-ДО/20 в редакции протокола разногласий от 20.04.2025, подписанного обеими сторонами, цена услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением расходов на оказание услуги, связанных с ростом потребительских цен, изменения налогового законодательства, при этом исполнитель уведомляет заказчика не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента изменения цены.

Кроме того, согласно пункту 4.2.2 Устава, утвержденного Администрацией города Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго» самостоятельно устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг. 

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных Правил.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат. 

Во исполнение подпункта 3 пункта 38 Правил № 1284 МУП «Екатеринбургэнерго» разработан единый тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для всех пользователей инфраструктуры. 

Тариф за размещение 1 пог.м. кабелей электроснабжения и электросвязи в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 23.10.2023 № 23-23, подготовленный оценщиком ФИО2, в период с 01.01.2024 по 31.2.2024 составляет 60 руб. 40 коп., с НДС – 72 руб. 48 коп. 

Таким образом, стоимость услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций АО «Екатеринбургская электросетевая компания» за период с 01.01.2024по 31.12.2024 в соответствии с Отчетом от 23.10.2023 № 23-23 составляет 3 279 430 руб. 08 коп./месяц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Отчет от 23.10.2023 № 23-23 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочности примененной оценщиком методики оценки, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов ответчиком не представлено. 

Исследовав оспариваемый ответчиком Отчет от 23.10.2023 № 23-23, суд первой инстанции установил, что при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчика (тарифы на размещение) оценщиком учтен тип коммуникаций, их доля занимаемой площади в коммуникационных тоннелях. Все расчеты базируются на усредненных технических показателях коммуникаций (среднее сечение канала, доля в нем основных и дополнительных (сторонних) коммуникаций и т.п.). При этом исходной базой для расчетов служат нормативные фактические показатели затрат на эксплуатацию и содержание коммуникаций истца.

Апелляционный суд учитывает пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что для расчета стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций заказчиков оценщик обосновал использование затратного подхода. Обоснование величины тарифа на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры с позиции затратного подхода определяется исходя из затрат, которые несет владелец недвижимости при её строительстве и дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком не представлены документы и не заявлены доводы, указывающие на нарушение примененной Методики, в том числе о невозможности применения затратного подхода оценки.

Само по себе обстоятельство того, что оценка необоснованно произведена с применением только затратного подхода, не является основанием для вывода о недостоверности отчета, а в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, при определении рыночной стоимости с учетом затратного подхода оценщик обосновал невозможность применения доходного и сравнительного подходов (стр. 8, 9, 18 Отчета от 23.10.2023 № 23-23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный Отчет основан на совокупной информации о расходах по содержанию объектов инфраструктуры (Приложение № 1 к Отчету № 23-23 от 23.10.2023). 

Отчет № 23-23 от 23.10.2023 выполнен на основании исходных данных, которые не подлежат сомнению, в силу того, что являются финансовыми документами предприятия; выполнен в соответствии с признанным затратным подходом; не содержит в себе неясностей и неточностей, вызывающих сомнения в правильности проведения оценки. Все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по содержанию коммуникационных тоннелей, имеются у МУП «Екатеринбургэнерго».

Следует отметить, что коммуникационные тоннели муниципального образования «город Екатеринбург» – особое, уникальное, нетиповое сооружение, отличающееся такими индивидуальными параметрами как местоположение, протяженность, особые технические характеристики и конструктивные особенности, что влечет для истца соответствующие затраты.

Затратный подход применен в соответствии с целью оценки, исходя из особенностей объекта оценки. 

Сравнительный подход не подлежит применению, поскольку в его основе лежит проведение исследования рынка продаж и предложений по исследуемым объектам, сходным с оцениваемым. 

При этом согласно пункту 2 Правил № 1284 владелец инфраструктуры – это субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец является монополистом на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по предоставлению услуги по предоставлению доступа к такому виду объектов сопряженной инфраструктуры как коммуникационные тоннели, следовательно, для таких уникальных, специфичных объектов, как коммуникационные тоннели не существует ни рынка продаж, ни рынка аренды.

Заслуживающими внимания также признаются возражения истца о том, что доходный подход, основанный на принципе приведения стоимости будущего дохода от результатов хозяйственного использования, не подлежит применению, поскольку в его основе лежит рыночная стоимость объекта недвижимости (для таких уникальных, специфичных объектов, как коммуникационные тоннели нет показателей рыночной стоимости). При этом в силу социальной значимости коммуникационных тоннелей невозможно перевести все расходы предприятия по содержанию коммуникационных тоннелей на пользователей.

С учетом изложенного, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что затратный метод применен в соответствии с целью оценки, исходя из особенностей объекта оценки. В рассматриваемом случае данный метод оценки с учетом специфики объекта (коммуникационные тоннели) является единственным подходом, способным отразить объективное значение стоимости услуги по представлению доступа к объекту. Оценщиком определены расходы на содержание этого имущества для их пропорционального распределения между его собственником и арендаторами (стр. 18 Отчета от 23.10.2023 № 23-23).

Таким образом, тариф обоснован исходя из экономических затрат истца на содержание особого вида объекта инфраструктуры и необходимой прибыли. 

Учитывая, что использованный при оценке подход ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности Отчета от 23.10.2023 № 23-23 и, как следствие, в отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по изложенным выше мотивам.  

Представленная ответчиком рецензия ФИО3 на Отчет об оценке от 23.10.2023 № 23-23 также критически оценивается судом апелляционной инстанции, учитывая, что данный документ составлен по заказу самого ответчика. 

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный исковой период доказан материалами дела, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, требование истца признается подлежащим удовлетворению в исчисленной истцом сумме 1 159 745 руб. 52 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1107 Кодекса) в размере 117 506 руб. 58 коп. за период с 03.05.2024 по 17.04.2025 с продолжением начисления процентов с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения). 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-64878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких