ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8252/2023

28 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12254/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промойл» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 24 октября 2024 года по делу № А70-8252/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промойл» ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление ООО «Шелко» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) заявление кредитора ООО «Шелко» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2023 от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о вступлении в дело. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по основному обязательству - общество с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТТК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (22.03.2024). Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долга гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилось 29.01.2024 в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 91 101 540 руб. 08 коп. основного долга, как требование, обеспеченного залогом имущества должника (согласно перечню).

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены ООО «ТТК», конкурсный управляющий ООО «ТТК» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 требования ООО «Промойл» в размере 17 824 621 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как обеспеченное залогом имущества должника в виде:

1) Столовая, назначение: нежилое здание, площадь 461,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2310001:608;

2) Спортивный зал, назначение: нежилое здание, площадь 303,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2310001:607;

3) Индивидуальный жилой дом, этажей 2, площадь 172,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2310001:604;

4) Индивидуальный жилой дом, этажей 2, площадь 172,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:17:2310001:605;

5) Индивидуальный жилой дом, этажей 2, площадь 468,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2310001:606;

6) Баня, назначение: нежилое здание, этажей 1, площадь 29,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:17:2310001:609;

7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты спорта, площадь 1 186 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:17:2310001:615;

8) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, общественное питание, площадь 1 314 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:17:2310001:614;

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 169, кадастровый номер 72:17:2310001:452;

10) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 170, кадастровый номер 72:17:2310001:450;

11) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 168, кадастровый номер 72:17:2310001:451;

12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 167, кадастровый номер 72:17:2310001:453.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промойл» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, позволяющие понизить требования ООО «Промойл» в очередности, отсутствуют, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве физического лица, ООО «Промойл» не обладало контролем над ФИО3, кредитор как поручитель осуществил исполнение кредитных обязательств перед АО «Сургутнефтегазбанк» за основного должника – ООО «ТТК» и после возбуждения в отношении в отношении последнего дела о банкротстве, подачи ООО «Шелко» заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и публикации намерений ООО ГК «Рекорд»  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Промойл» несостоятельным (банкротом); погашение поручителем обязательств за основного должника осуществлено в условиях осведомленности независимых кредиторов и поручителей (ФИО3, ООО «Промойл») об имущественном кризисе ООО «ТТК», следовательно, ООО «Промойл» не преследовало недобросовестной цели сокрытия от независимы кредиторов сведений о неплатежеспособности основного должника и поручителей; требование поручителя ООО «Промойл» к сопоручителю ФИО3 не является корпоративным. Также считает, что основания для квалификации поручительства ООО «Промойл» как совместного отсутствуют, поскольку договоры с другими поручителями заключены раздельно друг от друга, соглашений между поручителями не заключалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.03.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.03.2025 был объявлен перерыв до 14.03.2025 в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с поступившими в дело документами. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела возражения на отзыв финансового управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании 14.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025 для предоставления дополнительного времени на ознакомление с поступившими в материалы дела документами.

26.03.2025 в материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в очередном отпуске, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Самович Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Финансовый управляющий ФИО5 представила дополнительный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (резолютивная часть оглашена 27.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.04.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по вопросам суда.

10.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-8257/2023, определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 по делу                       № А70-8252/2023, определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-8255/2023, писем № 01-21932 от 03.05.2024, № 01-21784 от 28.03.2024, № 01-21682 от 27.02.2024 АО «Сургутнефтегазбанк».

ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указывает, что разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.04.2025, представитель конкурсного управляющего ООО «Промойл» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав представителей подателя жалобы лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по настоящему делу в части.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления и представленных документов следует, что 13.04.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «ТТК» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов.

В обеспечение обязательств заемщика – ООО «ТТК» по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2021, между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Промойл» заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) 

<

***>/ДИ178 от 20.04.2021 и договор поручительства 

<

***>/ДП590 от 13.04.2021.

В силу пункта 9.8 кредитного договора 

<

***> от 13.04.2021 обязательства заемщика – ООО «ТТК» обеспечены поручительством должника – ФИО3 на основании заключенного с Банком соответствующего договора 

<

***>/ДП594 от 13.04.2021.

Также, 13.09.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «ТТК» (клиент) заключено соглашение об овердрафте № С59690 к договору залогового счета № 2816 от 09.09.2021, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в виде «овердрафт», а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов.

В обеспечение обязательств клиента – ООО «ТТК» по соглашению об овердрафте № С59690 от 13.09.2021 к договору залогового счета № 2816 от 09.09.2021 между                 АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Промойл» заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) № С59690/ДИ189 от 20.09.2021 и договор поручительства № С59690/ДП620 от 1309.2021.

Помимо указанного в силу условий соглашения об овердрафте № С59690 от 13.09.2021 к договору залогового счета № 2816 от 09.09.2021 обязательства заемщика – ООО «ТТК» были обеспечены поручительством должника – ФИО3 на основании заключенного с Банком соответствующего договора.

24.03.2022 между АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ООО «ТТК» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов

В обеспечение обязательств заемщика – ООО «ТТК» по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2022 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Промойл» заключены договор ипотеки (залога недвижимости) 

<

***>/ДИ207 от 31.03.2022 и договор поручительства 

<

***>/ДП665 от 24.03.2022.

Согласно положениям пунктов 8.1.6, 9.7 кредитного договора 

<

***> от 13.04.2021 обязательства заемщика – ООО «ТТК» обеспечены: залогом имущества и поручительством должника – ФИО3 на основании заключенных с Банком соответствующих договоров ипотеки и договора поручительства 

<

***>/ДП670 от 24.03.2022.

Предметом заключенного между АО Сургутнефтегазбанк» и ФИО3 договора ипотеки является принадлежащее должнику имущество, указанное в просительной части заявления кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 по делу № А70-22986-22/2022 требования кредитора ООО «Промойл» признаны обоснованным и включены в общем размере 91 101 540 руб. 08 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТТК».

Во исполнение условий договора от 22.02.2023 должник – ООО «Промойл» по актам приема-передачи от 22.02.2023, от 27.04.2023 передал в собственность ООО «ТПК «ГАЗ» комплекс объектов движимого и недвижимого имущества (площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке по залоговому счету ООО «Промойл» № 40702810400040807318, открытому в АО «Сургутнефтегазбанк», установленная условиями оспариваемого договора стоимость отчужденного имущества была оплачена ООО ТПК «ГАЗ» в полном объеме. За счет выручки от реализации предмета залога погашены обязательства должника на сумму 91 101 540 руб. 08 коп. долга.

Ссылаясь на погашение задолженности за основного должника перед независимым кредитором и наличие возбужденного в отношении ФИО3, являющегося наравне с ООО «Промойл» поручителем по обязательствам ООО «ТТК», кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор ООО «Промойл» обосновано предъявил требования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя ФИО3 Вместе с тем, при наличии доказанности того, что ООО «ТТК», ООО «Промойл», ФИО3 и ФИО7 являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации указанных обеспечительных обязательств в качестве совместного поручительства, являющегося по своей правовой природе требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем признавал требования ООО «Промойл» обоснованными только в размере причитающейся на его долю денежных средств и с отнесением указанной задолженности за реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Промойл» указало, что ФИО3, как сопоручитель, имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 91 101 540 руб. 08 коп., что представляет собой размер денежных средств, погашенных заявителем за основного заемщика – ООО «ТТК».

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт наличия задолженности ФИО3, как сопоручителя, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Промойл» обоснованными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации поручительства ООО «Промойл» как совместного с иными поручителями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В частности, исполнивший должник вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов солидарного должника, признанного банкротом.

При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны разъяснения о том, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 по делу № А76-28566/2015 имеет № 309-ЭС17-10562(2). Обстоятельство наличия (отсутствия) совместного поручительства между сторонами имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, а также размера задолженности, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства.

Применительно к настоящему спору, по не опровергнутым данным, ФИО3 приходится сыном ФИО7

В свою очередь, ФИО3 является единственным участником, а ранее (с 01.10.2010 по 14.12.2023) также единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ТТК» (ИНН 

<

***>) и кредитора ООО «Промойл» (ИНН 

<

***>).

ФИО7 является единственным участником, а ранее – в период с 19.07.2023 по 29.10.2023, являлся единоличным исполнительным органом (директором) кредитора ООО «Промойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТТК».

В связи с изложенным, поручительства, данные ООО ГК «Рекорд» со стороны ФИО3, ФИО7 и ООО «Промойл» за основного должника – ООО «ТТК», в рамках гражданского обязательства являются совместными и данные лица отвечают перед АО «Сургутнефтегазбанк» солидарно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при общем размере задолженности в 91 101 540 руб. 08 коп. размер требований, которые ООО «Промойл» может предъявить к одному из сопоручителей, представляет собой часть денежных средств, превышающую размер приходящихся на его долю обязательств, то есть 17 824 621 руб. 20 коп.

Доводы ООО «Промойл» о наличии оснований для включения в реестр требования в размере фактической уплаченной суммы без вычета приходящейся на него доли как сопоручителя противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке предъявления требования исполнившим поручителем к иным сопоручителям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 ГК РФ, очевидно, имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; правовая позиция о возможности внешней субординации требований кредитора не применима в делах о банкротстве граждан, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640).

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве); из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; следовательно, положения Обзора судебной практики о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - ФИО3, ООО «Промойл» не является контролирующим ФИО3 лицом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено доказательств недобросовестности и злоупотребления ООО «Промойл» своими правами при включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Промойл» в деле о банкротстве ФИО3, равно как и выводов о том, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму оплаченной им части задолженности (с учетом аффилированности сторон), является по своей природе требованием о возврате компенсационного финансирования, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание частичное погашение поручителем ООО «Промойл» задолженности основного должника – ООО «ТТК» перед АО «Сургутнефтегазбанк» по гражданским обязательствам, в отсутствии сведений об исполнении аналогичной обязанностей другим поручителем – ФИО3, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не усмотрев фактических оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Промойл», суд апелляционной инстанций приходит к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Промойл» в сумме 17 824 621 руб. 20 коп.

Необходимости произведения внутренней субординации данного требования по отношению к требованию АО «Сургутнефтегазбанк» не имеется, поскольку задолженность перед последним погашена в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по настоящему делу подлежит отмене в части учета требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с принятием нового судебного акта о включении требований ООО «Промойл» в размере 17 824 621 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Промойл» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12254/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промойл» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 24 октября 2024 года по делу № А70-8252/2023 отменить в части установления  очередности требования кредитора, в указанной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 17 824 621 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Самович