2084/2023-320509(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-21514/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ОГРН 

<

***>), г.  Рязань к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице  Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного  обслуживании (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании пени в сумме 1 774 611,52 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца -  ФИО2 (доверенность № 55161 от 23.01.2023, паспорт, диплом); от  ответчика - ФИО3 (доверенность № З-Сиб-33/Д от 19.06.2023, паспорт,  диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее –  истец, ООО "Завод Технофлекс") обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (далее – ответчик, ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки грузов в сумме  1774611,52 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД",  являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем,  истцом ответчику была начислена неустойка в размере 1 774 611,52 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.  

Ответчик отзывом на иск факт просрочки доставки грузов не оспаривает,  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В  обоснование необходимости снижения пени ответчик дополнительно указал, что  исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного  торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО  "РЖД", а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях  над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и  гуманитарных грузов. Также ответчик указывает, что истцом при определении  периода начисления неустойки не учтено Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом, по мнению ответчика,  освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования,  возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период  действия моратория.  

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в  возражениях.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений  нормативных правовых актов.  

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными  транспортными накладными в количестве 28 штук, оформленными за период с  04.07.2022 по 17.01.2023, с согласованными сроками доставки грузов - ответчик  допустил просрочку доставки от 1 до 13 суток.  

Ответчик факт нарушения срока доставки грузов не оспаривает. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных  путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока  их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими  

грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла  ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку  грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы  за перевозку данных грузов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или  иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозки.  

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка  составила от 1 до 13 суток, что следует из транспортных железнодорожных  накладных, представленных в материалы дела в количестве 28 штук, в которых  содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия  грузов/вагонов. За допущенную просрочку доставки истцом ответчику начислены  пени в размере 1 774 611, 52 руб.  

Относительно довода ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не  учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497, согласно которому финансовые санкции в спорный период не  начислялись, а также позиции ответчика о том, что освобождение от финансовых  санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория,  так и на требования, возникшие в период действия моратория суд поясняет  следующее.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований  кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  

санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При этом требования, возникшие после введения моратория  квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон  возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую  ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных  финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10  пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и  

на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за  собой финансовые вложения.  

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №  305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений  законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о  том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до  введения моратория, распространяется только на период действия самого  моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление  штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория,  квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление  финансовых санкций на соответствующие требования.  

Как следует из представленных в материалы дела транспортных  железнодорожных накладных в количестве 28 штук нарушение условий  обязательства перевозки грузов было допущено ответчиком за период с июля 2022  года по февраль 2023 года.  

Поскольку в рассматриваемом споре нарушение ответчиком срока исполнения  обязательства, послужившее основанием для начисления неустойки допущено  после введения моратория, неустойка, предъявленная в настоящем деле также  начислена за период после введения моратория, то есть, подпадает под понятие  «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, соответственно,  привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки  за спорный период является правомерным.  

В связи с чем доводы ответчика на отсутствие оснований для начисления  финансовых санкций в спорный период на обязательства, возникшие после  введения моратория, исходя из положений Постановления № 497 подлежат  отклонению.  

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой судов  Центрального, Уральского, Дальневосточного округов по делам №№ А1419860/2022, А60-730/2023, А73-18029/2022.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера  неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-  КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное,  немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно  приводить к освобождению должника от предусмотренной законом  ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).  

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О),  

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к  тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям  сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ответчик  дополнительно указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными  последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в  Россию в отношении ОАО "РЖД", а также распределения приоритета следования  на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а  также воинских и гуманитарных грузов.  

В тоже время суд отмечает, что документального подтверждения того, что  вагоны с грузом, следовавшим по представленным в материалы дела  железнодорожным транспортным накладным в количестве 28 штук были  задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости  железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками, либо следованием  военных и гуманитарных грузов ответчиком не представлено.  

Также ответчиком не представлено документального подтверждения влияния  торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию на финансовые  показатели ОАО "РЖД".  

Поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем  в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом,  учитывая, что размер ответственности перевозчика снижен, что следует из  положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №  266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от  

длительности периода просрочки, суд, принимая во внимание непредставление  ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки, размер которой установлен законом, оценивая период просрочки  доставки порожних контейнеров (до 13 суток), соблюдая баланс интересов сторон,  не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения  обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения  какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 774 611,52  руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Завод Технофлекс" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 774 611,52 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30746 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова