АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-105/2018

21 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670002, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего расторжения договора № Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2016, выданной на три года (л.д.123, т.1),

ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (расписка ФИО3 - представителя по доверенности от 22.01.2018, выданной на срок до 21.01.2019, л.д. 16, т.2),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее - истец, учреждение, поликлиника) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС» (далее- ответчик, общество) о признании недействительным одностороннего расторжения договора № Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года.

Как указано в исковом заявлении, по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен договор  № Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании поликлиники  по ул. Каландаришвили, 27 на сумму 467163 руб. 26.12.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем  расторжении договора. Основания расторжения договора, указанные обществом в уведомлении, законом не предусмотрены.

Определением от 22 января 2018 года исковое заявление судом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил признать недействительным одностороннее расторжение договора № Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года.

Представитель ответчика иск не признал, указав в предыдущих судебных заседаниях, что истец

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, данные в отзыве на иск, его пояснения в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием  истца указано признание недействительным одностороннего расторжения договора № Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года, совершенное посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.12.2017.

Основанием – незаконность одностороннего расторжения договора ответчиком.

Истец (государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1») зарегистрирован 19.11.2002, основным видом его экономической деятельности указана общая врачебная практика (код 86.21 Общероссийского классификатора экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС.Ред.2), что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79-115, т.1).

Учреждение имеет лицензии  на медицинскую деятельность (строки 50- 91, т.1).

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц указаны места действия лицензий на медицинскую деятельность, в том числе здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А-А1 (л.д.81, т.1).

Ответчик зарегистрирован 22.08.2017, основным видом его экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В числе дополнительных видов экономической деятельности ответчика значится разработка строительных проектов, производство электромонтажных работ (коды 41.10, 43.21 Общероссийского классификатора экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС.Ред.2), что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.115-122, т.1).

По результатам электронного аукциона 14.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № Ф.2017.536095 (далее - договор), согласно которому последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании поликлиники по ул. Каландаришвили, 27, по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором сумму (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 476 163 руб. без НДС.

Финансирование договора осуществляется за счет средств республиканского бюджета (п.2.4).

Место выполнения работ- 670000, 

<

...> (п.3.1).

Срок начала выполнения работ- с момента подписания договора.  Срок окончания выполнения работ – до 25.12.2017 (включительно) (п.3.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017 (п.12.1).

В п. 4.1 договора указаны обязанности подрядчика, в том числе:

1)      выполнить работы, предусмотренные п.1.1 договора, в объеме , указанном в приложении №2,

2)      сдать выполненные работы заказчику в сроки, предусмотренные разделом 3,

3)      обеспечить выполнение при проведении работ мероприятий по охране труда и технике безопасности,

4)      обеспечить уборку мусора прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ,

5)      немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний л способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения её в срок,

6)      известить заказчика о скрытых работах за 48 час. до начала приемки работ, приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования,

7)      нести ответственность за случайное уничтожение выполненных работ до даты подписания акта приемки работ,

8)      устранить недостатки работ в течение 5 дней со дня получения  мотивированного отказа заказчика,

9)      своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, к установленному сроку предоставить результаты выполненных работ, предусмотренные договором, при этом заказчик обязан обеспечить  приемку выполненных работ.

Приложениями к договору указаны техническое задание (приложение №1),

ведомость объема работ (приложение №2), график исполнения контракта (приложение №3), локальный сметный расчет (приложение №4) (л.д. 18-29, т.1).

В техническом задании приведены технические характеристики используемых материалов (л.д. 18, 19, т.1).

В ведомости объемов работ  (приложение №2 к договору) указаны наименование работ, единицы измерения и количество. В частности, в разделе 1 перечислены демонтажные работы:

1. демонтаж блока управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), установленный на полу, 1700 х 1100 мм,

2. демонтаж пускателя магнитного общего назначения отдельно стоящий, установленный на стене или колонне, на ток до 40 А,

3.   демонтаж рубильника на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, на металлическом основании : трехполюсный на ток до 400 А,

4. демонтаж шкафа 600 х600 мм,

5. демонтаж провода в лотках, сечением до 70 мм2,

6. демонтаж металлического короба, длиной 3 м,

7. разборка стен из кирпича подземной части, разборка защиты силового кабеля в подвале,

8. разборка бетонных оснований под полы, разборка защиты силового кабеля в подвале.

В разделе 2 перечислены монтажные работы:

9)блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу, высота и ширина до 1700 х 1100 мм – 3 шт.,

10)    ВРУ 3 шт.,

11)  пускатель магнитный общего назначения, отдельно стоящий, устанавливаемый на конструкции ( стене или колонне) на ток до 40 А, 1 шт.,

12)  счетчики, устанавливаемые на готовом основании, трехфазные,

13)  щитки осветительные,

14)  щит электрический в комплекте с приборами,

15)  короб металлический по стенам и потолкам, долина 3 м,

16)  лоток проволочный 50 х200 х3000 мм,

17)  провод в лотках, сечением  до 70 мм 2,

18)  провод АПВ-70 мм,

19)  муфта концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля, напряжением до 10 кВ, сечением одной жилы до 70 мм2,

20)  муфта концевая (л.д. 20-21, т.1).

Далее в ведомости объемов работ  (приложение №2 к договору) указаны строительные

работы, в разделе 3-заземление, в разделе 4- земляные работы, в разделе 5- демонтажные работы магистральных сетей, в разделе 6 – монтажные работы магистральных электрических сетей (л.д.20-21, т.1).

26.12.2017 ответчик вручил истцу уведомление № 15 от 26.12.2017, которым известил его об одностороннем расторжении договора № Ф.2017.536095 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании поликлиники по ул. Каландаришвили, 27 (л.д. 126, т.1, л.д.5, т.2).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, пояснения представителей сторон, специалистов в области электротехнических работ ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требований учреждения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 12.1 договора установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 12.3).

Полагая, что заказчик не исполнил обязательств по обеспечению подрядчика  необходимой для проведения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения документацией, осуществлению допуска работников на объект, обеспечения бесперебойной деятельности социально значимого объекта –поликлиники №1 путем подключения к автономному источнику энергоснабжения, подрядчик направил истцу претензию от 22.12.2017, а затем –уведомление №15 от 26.12.2017 об одностороннем расторжении договора (л.д. 126, т. 1).

Как указано в претензии №10 от 22.12.2017, заказчик обязан обеспечить подрядчика  необходимой для проведения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения документацией, осуществить допуск работников на объект, обеспечить бесперебойную деятельность социально значимого объекта –поликлиники №1, подключив к автономному источнику электроснабжения. На 21.12.2017 данные обязанности заказчиком не выполнены, подрядчик не может приступить к исполнению обязательств по договору (л.д.4, т.2).

Претензия ответчика (письмо №10 от 22.12.2017) вручена истцу 22.12.2017 (л.д.4, т.2).

Уведомление №15 от 26.12.2017 адресату доставлено и вручено в тот же день (26.12.2017), что подтверждено оттиском его штампа (л.д.5, т.2).

Истец считает данные действия ответчика неправомерными, указав, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали.

Представитель истца в судебных заседаниях  пояснил, что ответчик не направлял своих работников в учреждение для производства работ, оборудование и инструмент не завозил в здание поликлиники, что подтверждено актами контроля за выполнением работ по договору от 19.12.2017,  20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017 (л.д. 128- 132, т.1).

Право на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, изложенным в ст. 450 - 452 ГК РФ.

При наличии для этого оснований (причин), указанных в законе или договоре, заинтересованная сторона предлагает другой стороне расторгнуть договор.

После получения отказа другой стороны на это предложение или при неполучении ответа в установленный срок заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

При удовлетворении иска юридическим фактом, прекращающим обязательство, является решение суда с момента вступления его в силу (ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора может быть признан правомерным, если он соответствует условиям, предъявляемым законом, условиям договора и аукционной документации.

В рассматриваемом случае имеет место одностороннее расторжение договора, совершенное ответчиком.

В силу частей 1,2 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Право на односторонний отказ от исполнения договора по российскому законодательству носит весьма ограниченный характер, поскольку оно не предполагает учета воли контрагента по договору.

Этот юридический институт предполагает соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Одностороннее расторжение договора обществом не соответствует установленным законом условиям для одностороннего расторжения подрядчиком  договора, поскольку на стороне поликлиники отсутствовала обязанность по обеспечению подрядчика  необходимой для проведения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения документацией, осуществлению допуска работников на объект, обеспечения бесперебойной деятельности социально значимого объекта – поликлиники №1 путем подключения к автономному источнику энергоснабжения.

14.12.2017 ответчик направил истцу письмо № 5 от 14.12.2017, которым просил допустить сотрудников ФИО6 (группа допуска 3), ФИО7 (группа допуска 3), ФИО8 (группа допуска 4), ФИО9 (группа допуска 2) (л.д.155, т.1).

Определением от 27.03.2018 суд по ходатайству ответчика вызвал специалистов, предложив индивидуальному предпринимателю ФИО10 и Забайкальскому управлению Ростехнадзора направить в судебное заседание 18.04.2018 к 14  час. 00 мин. специалистов в области электротехнических работ (л.д. 30-32, т.2).

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) направило в суд ФИО5,  старшего государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 направил в суд специалиста ФИО4.

В силу части 2 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Определениями суда от 27.03.2018 и 18.04.2018 (аудиозапись от 18.04.2018, 01:23-01:56) ФИО4 и старший государственный инспектор Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО5 привлечены к участию в процессе в качестве специалистов.

Привлеченные к рассмотрению спора в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалисты ФИО5 и ФИО4 пояснили суду, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 истец не должен был  допускать к работе в электроустановках поликлиники, поскольку:

- в удостоверении ФИО8 от 23.05.2017 не указано напряжение электроустановок, к работам в которых он допускается в качестве административного персонала;

- в удостоверении ФИО6 не указано напряжение электроустановок, к работам в которых он допускается в качестве ремонтного персонала (л.д. 155, 156, т.1);

- в письме ответчика и иных представленных им документах указано, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются работниками ответчика;

- ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО8, на что указано в их удостоверениях без номера (л.д.155, т.1);

- согласно удостоверению №752 от 7.02.2017 ФИО7 является работником ООО «Отделка Плюс» (л.д. 155, т.1);

- в документах, представленных ответчиком, не указано, какое отношение имеют индивидуальный предприниматель  ФИО8 и ООО «Отделка плюс», работниками которых являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, к ООО «Строэкс», с которым заключен договор, указанный  иске, по какой причине их командирует на работы ответчик.

Специалисты пояснили, что в соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, зарегистрированным в Минюсте России 22 января 2003 г. N 4145, допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Работники специализированных организаций, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате организаций - заказчиков работ, относятся к командированному персоналу (п. 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н.

Согласно п. 46.3 ПОТ ЭУ командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности этих работников.

Предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках разрешается оформлять резолюцией руководителя организации - владельца электроустановки на письме командирующей организации или организационно-распорядительным документом (п. 46.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Наряд-допуск может выдавать работник из числа командированного персонала, которому предоставлено данное право согласно п. 46.3 и п. 46.5 ПОТ ЭУ.

Пояснения специалистов соответствуют другим находящимся в деле доказательствам, в  частности, сведениям, содержащимся в копиях удостоверений, приложенных к письму ответчика №5 от 14.12.2017 (л.д.155-156, т.1), требованиям Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным       приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 19.02.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593).

В п. 46.1 указанных Правил предусмотрено, что к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.

В соответствии с п. 46.2 названных Правил получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами.

Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке.

(в ред. Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н)

В силу п. 46.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593) командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.

В сопроводительном письме №5 от 14.12.2017 ответчик не указал, что индивидуальный предприниматель ФИО8 и ООО «Отделка плюс» выполняют работы по договору №Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, фамилии работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, группы этих работников.

Специалисты ФИО5 и ФИО4 пояснили суду, что в письме ответчика

№4 от 14.12.2017 указаны завышенные требования к заказчику (поликлинике), неверно определен порядок выполнения работ.

Работы, указанные в договоре, следовало выполнить без отключения электрической энергии на значительный срок в рабочее время.

Требование ответчика о предоставлении документации, необходимой для проведения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения документацией нельзя признать  обоснованными, что подтвердили оба специалиста в судебном заседании 18.04.2018.

Специалист ФИО5 пояснил, что схемы электроснабжения старых зданий в большинстве случаев отсутствуют. Поскольку к  аукционной документации проектная документация и существующая схема электроснабжения не были приложены, следовательно, ответчик –участник аукциона должен был знать об этом. При отсутствии проектной документации ответчик должен был визуально определить схему электроснабжения и, не меняя её, произвести замену кабелей и проводов электрической энергии по той же схеме. Ответчик мог также самостоятельно составить проектную документацию или заказать её выполнение.

Специалист ФИО4 сообщил, что отсутствие документации не препятствовало выполнению подрядчиком работ. Квалифицированные работники могли выполнить работу, не меняя прежнюю схему.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по обеспечению бесперебойной деятельности поликлиники №1 путем подключения к автономному источнику энергоснабжения, исследован судом с привлечением специалистов.

Специалист ФИО5 пояснил, что для выполнения указанных в договоре работ отключение  здания поликлиники на 10 дней не требовалось. Подрядчик мог произвести все подготовительные работы без отключения электрической энергии. Ответчик мог смонтировать новое временное распределительное устройство, не отключая старое. Испытание нового ВРУ занимает небольшое время (минуты). Выполнив все подготовительные работы, монтаж нового временного распределительного устройства, ответчик в вечернее время или в выходные дни мог произвести отключение электрической энергии и подключить новый кабель, не нарушая работы лечебного учреждения и публичные интересы.

Специалист ФИО4 сообщил, что сначала следовало смонтировать новое оборудование, для чего не требовалось отключение электрической энергии.

Оба специалиста в судебном заседании 18.04.2018 пояснили, что автономный источник электрической энергии не требовался. В аукционной документации не указано на необходимость дополнительного источника питания электрической энергии. Его использование повлекло бы удорожание. При необходимости работы электрооборудования автономный источник электрического питания также не требовался, поскольку питание электрической энергии оборудования подрядчика можно было обеспечить за счет старого и нового кабелей. После монтажа нового оборудования и его полной готовности к замене старого подрядчик, действуя профессионально, в вечернее время в рабочие дни или в выходные дни мог отключить электрическую энергию и запитать новое оборудование.

Как пояснили оба специалиста, отключать здание действующей поликлиники, являющего социально значимым объектом, от электрической энергии на 10 дней непрофессионально и недопустимо.

Таким образом, указанные ответчиком основания расторжения договора нельзя признать обоснованными. Иных оснований для расторжения договора ответчик не привел.

Исследовав и оценив каждое доказательство и их совокупность - договор № Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года (л.д.11-17, т.1), приложения к нему (л.д.18-29, т.1), аукционную документацию (л.д. 30-60, т.1), протокол подведения итогов аукциона (л.д.77-78, т.1), уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №15 от 26.12.2017 (л.д. 126, т.1), претензию №10 от 22.12.2017 (л.д.4, т.2), переписку сторон, решение УФАС по Республике Бурятия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае одностороннее расторжение договора ООО "Строэкс" не основано на юридическом факте неисполнения обязательств со стороны истца, нарушает требования, предъявляемые к расторжению договора.

Направив истцу уведомление и претензию об одностороннем расторжении договора, ответчик не обращался в суд с иском о расторжении договора. Решение суда о расторжении договора №Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», им подан в арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела №А10-318/2018 иск к  учреждению «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1» о взыскании 425080 руб. расходов, понесенных по договору № Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года.

Учитывая отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения договора, необращение ответчика в суд с иском о расторжении договора подряда, отсутствие правовых оснований для отказа от договора, направленность действий истца при обращении в суд с настоящим иском в защиту не только своих, но и публичных интересов (в том числе интересов посетителей поликлиники), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Решение УФАС по Республике Бурятия от 29.01.2018 №04-50/342 не влияет на выводы суда, поскольку оно рассматривалось по иному поводу (включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков), без привлечения специалистов и в ином правовом ракурсе.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. платежным поручением 3292974 от 10.01.2018 (л.д.10, т.1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным расторжение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора № Ф.2017.536095 от 14 декабря 2017 года, совершенное посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.12.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "«СТРОЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова