ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184122/14

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС»  - ФИО1 – дов. от 12.09.2017 № 12/17

от ФИО2  – не явился, извещен

от ООО «Аквамарин» - ФИО3 – дов. от 26.052.107

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

на определение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАИС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015  в отношении ООО «ГАИС» введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ГАИС» (далее также - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015 .

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения проектной площадью 228,18 квадратных метров с условным номерами № 13, 14,17,18 в доме № СИ-2/76, СИ-2/77, СИ-2/78, СИ-2/79, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором ФИО2 в сумме 5 331 728, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, требование ФИО2 к должнику ООО «ГАИС» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАИС» требование ФИО2 о передаче жилых помещений проектной площадью 228,18 квадратных метров с условным номерами № 13, 14,17,18 в доме № СИ-2/76, СИ-2/77, СИ-2/78, СИ-2/79, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором ФИО2 в сумме 13 769 768 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций включили требование ФИО2 в реестр требований кредиторов исходя из полной оплаты участником жилого помещения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены и не проверены обстоятельства: в каком размере  был переведен долг с инвестора на кредитора; оплатил ли кредитор застройщику (банкроту) долг, который был на него переведен.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО2 основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 228,18 квадратных метров с условным номерами № 13, 14,17,18 в доме № 2А, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором ФИО2 в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров соинвестирования № СИ-2/76 от 28.09.2004,  № СИ-2/77 от 28.09.2004, № СИ-2/78 от 28.09.2004, № СИ-2/79 от 28.09.2004. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 г. № СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., 

<

...>, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом ООО «Инвест Партнер» приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 г. № СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

04.10.2006 между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО2 (участник) были заключены договоры уступки прав требования № С-2006/04, С-2006/05, С-2006/03, С-2006/06 на основании которых ФИО2 получила право требования квартир в доме 2А с условными номерами 13, 14, 17, 18 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 228,18 кв. м. Договор зарегистрирован 17.11.2006. На дату регистрации договора уступки стоимость одного квадратного метра по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 составляла 900 долларов США. Оплата кредитором жилых помещений подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды установили. что оплата кредитором жилых помещений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.

Суды правильно определили, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судами установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника конкурсного производства (01.08.2016) курс Банка России составлял 67,0512 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере  13 769 768,53  руб. (228,18 x  900 х 67,0512).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017  года по делу № А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья            Н.Я. Мысак

Судьи:            В.Я. Голобородько

                                                                                           Л.В. Михайлова