Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3328/2020

16 марта 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Л. В. Кострова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.08.2018 по делу № А12-22290/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.06.2019 по делу № А12-22290/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3.

Определением суда от 08.07.2019 по делу № № А12-22290/2018 финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН, поступившей финансовому управляющему ФИО1 30.11.2018, установлено отчуждение должником недвижимого имущества (7 объектов недвижимости) в период трёхлетнего срока.

ПАО КБ «Центр-инвест» неоднократно (21.01.2019, 12.03.2019) обращался к финансовому управляющему ФИО1 с просьбой о выявлении обстоятельств отчуждения недвижимого имущества должника, а также необходимости оспаривания сделок, приводя обоснование для оспаривания (сделки по отчуждению имущества совершены в период подозрительности, по двум сделкам стороной выступает заинтересованное лицо - мать должника, действия должника недобросовестны (ст. 10 ГК РФ)).

Однако обращения ПАО КБ «Центр-инвест» от 21.01.2019, от 12.03.2019 оставлены финансовым управляющим ФИО1 без удовлетворения и ответа.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения в суд о признании недействительными сделок в соответствии с Законом о банкротстве.

ПАО КБ «Центр-инвест» 19.04.2019 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи, заключенного 12.10.2016 между ФИО5 и ФИО6, выступающим в интересах гражданки ФИО7, предметом которого являлись: здание жилое площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:628, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д. 38; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1353 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, №38; договора купли-продажи, заключенного 12.10.2016 между ФИО5 и ФИО6, выступающим в интересах гражданки ФИО8, предметом которого являлась квартира площадью 140,00 кв.м, кадастровый номер 34:34:040017:466, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им маршала ФИО9, д. 55, кв. 95.

Определением суда от 22.10.2019 по делу №А12-22290/2018 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 12.10.2016 между ФИО5 и ФИО6, выступающим в интересах гражданки ФИО7, предметом которого являлись: здание жилое площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:628, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Доужбы, д. 38; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1353 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, №38. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 12.10.2016 между ФИО5 и ФИО6, выступающим в интересах гражданки ФИО7, предметом которого являлась квартира площадью 140,00 кв.м, кадастровый номер 34:34:040017:466, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им маршала ФИО9, д. 55, кв. 95. Применить последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО5 следующие объекты недвижимости: - здание жилое площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:628, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Доужбы, д. 38; - земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1353 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, №38; - квартиру площадью 140,00 кв.м, кадастровый номер 34:34:040017:466, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им маршала ФИО9, д. 55, кв. 95.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в период с 30.11.2018 по 13.06.2019 не исполнил обязанность по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, а фактически переложил исполнение своих обязанности на кредитора.

Указанные нарушения в деятельности финансового управляющего ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А12-22290/2018.

Таким образом, административный орган правомерно установил, что ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО5, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

ФИО1 надлежащем образом был уведомлен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время арбитражный управляющий ФИО1 для составления протокола в Управление не явился, о причинах неявки не уведомил.

05.02.2020 в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № 00123420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 11.02.2019;

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, в том числе после 12.02.2019, что указывает на признак повторности.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, место регистрации: 

<

...>, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         Л.В. Кострова