СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3809/2017-АК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-46869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей   Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года 

по делу № А60-46869/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург»

к АО «Объединенная Страховая Компания» 

о взыскании 287 580 руб.,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» (далее – ответчик, АО «ОСК») о взыскании неустойки в размере 258 000 руб., финансовой санкции в размере  29 580 руб., с начислением финансовой санкции по день присуждения ее судом, судебных расходов в виде госпошлины по иску в размере 8 752 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 237,96 руб.

01.02.2017 истец уточнил исковые требования, а именно: заявил отказ о взыскании финансовой санкции за период с 27.05.2015 по 27.12.2015 в размере 12 900 руб. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 производство по делу в части взыскания финансовой санкции с начислением по день ее присуждения судом прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 324 руб., расходы по госпошлине в размере 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 770 руб., почтовые расходы в размере 26,18 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 592 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить с учетом уточнения иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, который заключен после 01.09.2014, соответственно ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения по истечении 20-дневного срока, между тем суд применил 30-дневный срок, исходя из условий полиса причинителя вреда (начало действия договора ОСАГО 08.05.2014), что противоречит нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2. По мнению истца, расчет неустойки надлежит исчислять с 27.05.2015 по 28.12.2015 (фактическое исполнение ответчиком обязательств по исполнительному листу).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено по основаниям ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 5Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Форд Фиеста, г/н А 882 ОХ/96, под управлением водителя – собственника а/м Евстигнеевой Э.М., Renault Fluence, r/н А54900196, под управлением водителя – собственника а/м Халчевского А.В.

Водитель автомобиля Форд Фиеста нарушил п.8.3 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП л.д. 40).

В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, r/н А54900196 причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО УК «Фрегат» №  0059 материальный ущерб потерпевшего составил 212 169 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)). Стоимость ремонта с учетом износа составила 200 047 руб.(л.д. 45-50).

А/м Renault Fluence, г/н А54900196 застрахован у истца - в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ от 03.09.2014 № 102941/1 (л.д. 55).

Потерпевший обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате (л.д. 38).

 Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 212 169 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36-37).

Гражданская ответственность виновника ДТП Евстигнеевой Э.М. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0683872990 (дата заключения договора 06.05.2014, срок действия с 08.05.2014 по 07.05.2015) (л.д. 61)).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Халчевского А.В. застрахована в АО «ОСК» (ответчик по настоящему делу) по договору ОСАГО (полис ССС № 0696991795, дата заключения договора 03.09.2014, срок действия с 10.09.2014 по 09.09.2015 (л.д. 62)).

В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО 29.04.2015 истец направил ответчику суброгационное требование, согласно которому предложил в 20-дневный срок с момента получения требования погасить задолженность в размере 120 000 руб. (л.д. 63).

Указанное требование получено ответчиком 07.05.2015 (л.д. 97, отметка на титульном листе требования), 05.05.2015 (отметка в почтовом уведомлении, л.д. 67).

Рассмотрев суброгационное требование, письмом от 20.05.2015 № 113248 ответчик  направил истцу мотивированный отказ в его удовлетворении, указав на то, что в представленном истцом пакете документов отсутствует копия калькуляции или заказ-наряд по ремонту поврежденного ТС (л.д. 99).

Письмо направлено истцу 22.05.2015 (л.д. 101), получено истцом 29.05.2015 (л.д. 102).

Кроме того истец направил ответчику претензионное уведомление от 04.06.2015 с предложением произвести страховую выплату в досудебном порядке (л.д. 103).

Рассмотрев претензионное уведомление, ответчик также отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что в представленном истцом пакете документов отсутствует заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда (л.д. 105).

Письмо получено истцом 08.07.2015 (л.д. 108).

Поскольку добровольно претензионные требования, а также претензионное уведомление от 04.06.2015 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу № А60-32600/2015 в редакции определения от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 27 -35).

Уплата долга произведена ответчиком по исполнительному листу 28.12.2015.

08.07.2016 истец направил ответчику претензию о начислении штрафных санкций, в соответствии с которой потребовал в течение 5 дней с момента получения указанной претензии произвести выплаты неустойки в размере 258 000 руб., рассчитанной с 27.05.2015 по 27.12.2015: (120 000*1%)*215 дней, а также финансовой санкции в размере 12 900 руб. из расчета (120 000*0,05%)*215 дней (л.д. 109).

Письмом от 25.07.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 27 324 руб., начисленная за период с 05.06.2015 по 28.12.2015, учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП со страховщиком заключен до вступления в силу изменений к Закону об ОСАГО.

Истец, по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение в части отказа в удовлетворении иска принято с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Как установлено ранее, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. признано обоснованным и удовлетворено арбитражным судом в рамках дела № А60-32600/2015.

Долг в указанной сумме уплачен ответчиком 28.12.2015.

В настоящем споре истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 258 000 руб., начисленную за период с 27.05.2015 по 27.12.2015 из расчета (120 000 руб. х 1%) х 215 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 78-КГ16-58.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Евстигнеевой Э.М. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0683872990 (дата заключения договора 06.05.2014, срок действия с 08.05.2014 по 07.05.2015).

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 06.05.2014, то при разрешении спора, как верно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения 05.05.2015 ответчик обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, страховую выплату произвел по решению суда, перечислив денежные средства в размере 120 000 руб. 28.12.2015.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 27 324 руб. за период с 05.06.2015 по 28.12.2015 с применением соответствующей процентной ставки, является верным, расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим  разъяснениям суда высшей инстанции.

 Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку суброгационное требование получено ответчиком 05.05.2015, мотивированный отказ направлен истцу 20.05.2015 (в пределах 30-дневного срока), соответственно, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Уточнив исковые требования, истец отказался от взыскания финансовой санкции в размере 12 900 руб., рассчитанной за период с 27.05.2015 по 27.12.2015 включительно.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания финансовой санкции за период с 28.12.2015 по 30.09.2016 в размере 16 680 руб. с продолжением ее начисления до вынесения решения в связи с приведенными обстоятельствами и правовыми нормами суд апелляционной инстанции не установил.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы (расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы) признаны судом первой инстанции обоснованным, и, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, то судебные издержки по правилам ст. 110 АПК РФ распределены между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 01.06.2017 по делу № А60-46869/2016 по апелляционной жалобе ООО «СК Екатеринбург» судом апелляционной инстанции допущена опечатка в названии суда, через который может быть обжаловано настоящее постановление, а именно: указано «…через Арбитражный суд Пермского края».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить названную опечатку при изготовлении полного текста постановления, а именно: вместо «…через Арбитражный суд Пермского края» читать «…через Арбитражный суд Свердловской области».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года  по делу № А60-46869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Е.М.Трефилова