АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3253/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А47-7786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу № А47-7786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Ястребов А.А. (доверенность от 08.10.2015 № 03-11/10091).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 14.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений                              от 06.06.2016 № 08-65/7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и № 08-65/545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.12.2016 (судья Мирошник А.С.) требования общества удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.03.2017 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что руководитель общества подтвердил отсутствие собственных денежных средств на исполнение сделок с обществами с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ»), «МорозкоТ» (далее - «МорозкоТ»), «АСА» (далее – общество «АСА») и заключение для этого с обществом с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – общество «Морская звезда») договора займа                         от 03.09.2015; налогоплательщиком не приведено доводов (доказательств), обосновывающих его выбор в качестве займодавца организации, не имеющей возможности отвечать по собственным финансовым обязательствам.

По мнению инспекции, налогоплательщик и «Морская звезда» являлись взаимозависимыми лицами, как при заключении, так и при исполнении договора займа.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела                            № А47-11030/2015 Арбитражного суда Оренбургской области конкурсный управляющий общества «Морская звезда» Киржаев И.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.09.2015, применении общих положений о последствиях недействительности сделки и взыскании с налогоплательщика 21 390 000 руб.; в рамках указанного дела суд исходил из аффилированности Перепелкина И.Г. и Ерзиковой Л.И., поскольку Ерзикова Л.И. выступала контролирующим лицом как по отношению к обществу «Морская звезда», так и по отношению к налогоплательщику.

Инспекция считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, вывод судов о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения, опровергающие факт поставки спорного товара в адрес общества «МорозкоТ», в том числе от общества «Морская звезда» или иных контрагентов, так как из протокола допроса директора общества «МорозкоТ» Сухановой Т.Ю. следует, что товар (вырезка говяжья) в количестве                             10 237, 33 кг, реализованный налогоплательщику, приобретен обществом «МорозкоТ» у общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская продуктовая компания» (далее - общество «ОПК») 18.09.2015 и доставлен налогоплательщику транспортной компанией по адресу: г. Оренбург, пер. Квартальный, д. 3; другой товар, помимо приобретенного у обществ «ОПК», «МорозкоТ», налогоплательщику не реализовывался; документы, представленные обществом «ОПК», не подтверждают отгрузку 18.09.2015 товара в количестве 10 237, 33 кг для общества «МорозкоТ», поскольку из счетов-фактур (товарных накладных) от 29.07.2015 № 4979, от 05.08.2015                   № 5134, от 11.08.2015 №5324, от 12.08.2015 № 5384, от 13.08.2015 № 5390, от 18.08.2015 № 5544, от 25.08.2015 № 5729, от 26.08.2015 № 5770, от 26.08.2015 № 5768, от 01.09.2015 № 5913, от 24.09.2015 № 6852 следует поставка иного товара, а именно «язык говяжий», «сердце говяжье», «лосось», «свинина»; общество «ОПК» реализовало обществу «МорозкоТ» товар в количестве 141 кг, то есть в количестве несоотносимом с количеством, приобретенным обществом «МорозкоТ» и реализованным впоследствии налогоплательщику                              (10 237, 33 кг).

Заявитель жалобы указывает на то, что в решении от 06.06.2016                    № 08-65/545 перечислены контрагенты налогоплательщика: общества «КИТ», «МорозкоТ», «АСА», у которых налогоплательщиком приобретался товар, что и послужило основанием для заявления последним вычета (возмещения) по НДС за III квартал 2015 г., однако приобретение товара (филе минтая в количестве 4751,77 кг на сумму 670 000 руб.) заявлено обществом по договору поставки от 10.09.2015 № А15-1 только с обществом «АСА»; из информации о движении денежных средств общества «Морская звезда» по счету в филиале                  № 6318 ВТБ 24 ПАО г. Самара в период с 11.09.2015 по 30.09.2015 следует, что на банковский счет налогоплательщика перечислен 21 390 000 руб., а факт отсутствия у общества собственных денежных средств свидетельствуют о невозможности закупки им товара (филе минтая) в более ранние сроки.

Инспекция полагает, что судами не дана оценка тому, что обществом не представлено доказательств реализации спорной продукции в рестораны                         г. Оренбурга и участия в 2016 г. в государственных закупках.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках камеральной проверки документально не подтвержден факт приобретения лично Ерзиковой Л.И. в                  2011 г. за наличный расчет (585 000 руб.) у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Норд» двух морских контейнеров – рефрижераторов по договорам от 24.03.2011 № 18 и от 11.10.2011 № 114, поскольку полученный Ерзиковой Л.И. доход согласно справке по форме № 2-НДФЛ за 2011 г. составил 6400 руб., доказательств получения Ерзиковой Л.И. займов для исполнения договоров от 24.03.2011 № 18, от 11.10.2011 № 114 как в рамках проверки, так и в судах обществом не представлено; документально не подтвержден самовывоз Ерзиковой Л.И. двух морских контейнеров со склада продавца в г. Санкт-Петербурге во исполнение п. 2 договоров от 24.03.2011                 № 18, от 11.10.2011 № 114.

Инспекция считает необходимым учесть содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 28.02.2017, согласно которому руководство общества, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана работников инспекции, пыталось похитить денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 212 954 руб., выполнив при этом все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако завладеть денежными средствами и довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от них причинам; налогоплательщик представил в Арбитражный суд Оренбургской области сфальсифицированные доказательства по делу № А47-7786/2016. 

По мнению налогового органа, установленные следственным отделом в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства указывают на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах значимые для дела обстоятельства основаны на исследовании и оценке сфальсифицированных налогоплательщиком доказательств, что объективно воспрепятствовало полному исследованию и оценке судами всех действительных, значимых для дела обстоятельств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за                 III квартал 2015 г. инспекцией составлен акт от 04.02.2016 № 08-65/26дсп и приняты оспариваемые решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1818 руб., доначислении НДС в сумме 9091 руб., начислении пени в сумме 487 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 3 212 954 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.07.2016 № 16-15/08685 данные решения инспекции утверждены.

Полагая, что решения инспекции от 06.06.2016 № 08-65/545, 08-65/7 нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сделки между налогоплательщиком и обществами «КИТ», «МорозкоТ», «АСА» реально исполнены; счета-фактуры по спорным сделкам включены обществом в книгу покупок за III квартал 2015 года; товар оприходован; налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар от спорных контрагентов обществу не поступал; факт приобретения указанного товара подтвержден материалами дела, его наличие не оспорено налоговым органом, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006            № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного контрагентом, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что сделки между налогоплательщиком и обществами «КИТ», «МорозкоТ», «АСА» реально исполнены; счета-фактуры по спорным сделкам включены обществом в книгу покупок за III квартал 2015 года; товар оприходован; налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар от спорных контрагентов обществу не поступал; факт приобретения указанного товара подтвержден материалами дела, его наличие не оспорено налоговым органом, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

При указанных обстоятельствах суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществами «КИТ», «МорозкоТ», «АСА», о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. 

	Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

          Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

           С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу               № А47-7786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					Ю.В. Вдовин