﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15522/20

25 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) к ГУП НПЦ "Спурт" (ИНН 7735053202, ОГРН 1027700182938) о взыскании 51 120 000 руб., расторжении договора

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП НПЦ "Спурт" о расторжении Договора № 16/11 на создание научно-технической продукции от 01.04.2011, взыскании неотработанного аванса в размере 51 120 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

В судебном заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, в судебные заседания от 01.06.2020, от 11.08.2020, от 09.09.2020 не являлся. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) и ГУП НПЦ «СПУРТ» (исполнитель) заключен Договор №16/11 от 01.04.2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане (Приложение №2). Работа выполнялась в 12 этапов, срок окончания в целом по договору - 31.12.2012 (согласно протоколу разногласий).

Также заказчиком был перечислен аванс в размере  51 120 000 руб. (платежные поручения №5291 от 27.06.2011, № 7588 от 23.08.2011, № 12305 от 21.12.2011, № 12306 от 21.12.2011).

В установленный срок работы по договору выполнены не были, акты не представлены.

В 2013 году ГУП НПЦ «СПУРТ» было подано заявление о признании его банкротом.

21.11.2013 в отношении ГУП НПЦ «СПУРТ» Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83739/13 была введена процедура наблюдения.

20.12.2013 ПАО «РКК «Энергия» направило в арбитражный суд требование кредитора (исх. №12У/129-4/4431 от 20.12.2013).

С 01.07.2014 в отношении ГУП НПЦ «СПУРТ» было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 требования ПАО «РКК «Энергия» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В данном определении было также указано, что представитель ГУП НПЦ «Сурт», присутствующий в заседании, против включения заявленной суммы не возражал, задолженность подтвердил.

В 2019 году Определением суда от 12.08.2019 производство по делу о банкротстве ГУП НПЦ «Спурт» было прекращено, соответственно, прекращено действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2020 №129-3/20, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены и результаты работ заказчику не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договорах на выполнение ОКР срок является существенным условием наравне с предметом договора, поэтому статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель несет ответственность не только за   нарушение   конечного   срока   выполнения   работ,   но   также   начального   и промежуточных сроков.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

	Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорный договор заключен на выполнение ОКР. Срок выполнения работ является существенным условием такого вида договоров (статья 432, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 указанной статьи,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что означает прекращение обязательств в момент, который стороны определили в качестве срока их исполнения. Соглашений о продлении срока окончания работ Стороны не заключали. 

При выполнении подрядчиком работы на меньшую сумму или невыполнении работы в полном объеме в срок, установленный договором, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом  доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.16 договора стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.05.2011г. 

Период просрочки выполнения этапов договора составил более восьми лет.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую также требование о расторжении договора по взаимному соглашению, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявить требование о расторжении договора.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, иск им не оспорен, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор № 16/11 на создание научно-технической продукции от 01.04.2011, заключенный между ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" и ГУП НПЦ "Спурт".

Взыскать с ГУП НПЦ "Спурт"(ИНН 7735053202, ОГРН 1027700182938) в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"(ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) денежные средства в размере 51 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с ГУП НПЦ "Спурт" (ИНН 7735053202, ОГРН 1027700182938) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева