Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24038/2020

22 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (адрес: 167000, г. Сыктывкар, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", 2) Негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ", 3) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", 4) Общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", 5) Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Усинску

о взыскании задолженности и процентов, возмещении убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ТТК») о взыскании 2 944 500 руб. оплаты за транспортное средство, 1 073 309 руб. 69 коп. убытков и 401 981 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 099 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.07.2020.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также ходатайство об истребовании доказательств, которое признано судом не обоснованным и отклонено.

От Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" также поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на обоснованность доводов истца и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом, следует отметить, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем онлайн-трансляции, ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании означенным способом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ИП ФИО2 (далее – лизингополучатель, истец) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель, третье лицо) заключен договор лизинга № 599/16-КИР (далее – договор лизинга), предметом которого является обязанность лизингодателя оказать лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 договора. Кроме того, в обязанности лизингодателя входило предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (36 месяцев) права временного владения и пользования имуществом.

При этом лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование и возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовые и периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение указанного договора лизинга, 23.12.2016 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, третье лицо), ЗАО «ТТК» (продавец, ответчик) и ИП ФИО2 (лизингополучатель, истец) заключен договор поставки № 599/16-КИР-К (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать технику - автомобиль-тягач седельный 6898D6 2015 года выпуска (далее – предмет лизинга) в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

В силу пункта 2.4 договора поставки продавец гарантирует, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

Согласно пункту 3.1.2 договора поставки стоимость техники составляет 2 944 500 руб. 00 коп.

09.01.2017  ЗАО «ТТК» передало вышеуказанное транспортное средство ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ИП ФИО2 (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства б/н, паспортом транспортного средства  40 ОМ 946102.

Одновременно с вышеуказанным актом приема-передачи от 09.01.2017, состоялась передача имущества в лизинг, а именно ООО «Балтийский лизинг» передало ИП ФИО2 вышеуказанное имущество, являющееся объектом финансовой аренды.

25.05.2017 истец осуществил регистрационный учет названного автотранспортного средства в Отделе ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску, о чем был выдан государственный  регистрационный знак 

<

***>. На указанное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

13.04.2018 Отдел ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску уведомил ИП ФИО2 о признании недействительным ПТС 40 ОМ 946102 от 26.12.2016 и о совершении регистрационного действия по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с отменой ранее выданного одобрения типа транспортного средства регистрационный № ТС RU Е-RU.MP03.00179 со ссылкой на пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134.

ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» в письме № 18-7-156 от 26.08.2018 проинформировала ИП ФИО2 о том, что с 16.02.2018 прекращено действие одобрения типа транспортного средства регистрационный № ТС RU E-RU.MP03.00179, в связи с чем эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории РФ не разрешается.

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску и МВД по Республике Коми о признании недействительным уведомления от 13.04.2018 о признании недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946102 и об аннулировании регистрации транспортного средства - тягач седельный, марка, модель 6898D6, синий, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> об обязании Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Усинску восстановить государственную регистрацию транспортного средства - тягач седельный, марка, модель 6898D6, синий, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-9160/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» к Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Усинску и к МВД по Республике Коми о признании недействительным уведомления от 13.04.2018, о признании недействительным ПТС 40 ОМ 946102 и об аннулировании регистрации транспортного средства, об обязании Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Усинску восстановить государственную регистрацию транспортного средства.

11.04.2019 года по акту № 599/16-КИР-ПС от 11.04.2019 к ИП ФИО2 от ООО «Балтийский лизинг» перешло право собственности на предмет лизинга и все права (требования) к ЗАО «ТТК», вытекающие из договора поставки № 599/16-КИР-К от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-4409/2019 (оставлено без изменения, резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 опубликована в сети Интернет 01.07.2020) договор поставки № 599/16-КИР-К от 23.12.2016, заключенный между ООО «Балтийский лизинг», ЗАО «ТТК» и ИП ФИО2, расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, истец фактически лишился возможности полноценно использовать транспортное средство по назначению, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 с требованием возместить убытки и уплатить проценты, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как установлено в ранее рассмотренных арбитражных делах № А29-9160/2018 и № А56-4409/2019, прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа № ТС RU Е-RU.MP03.00179, по существу лишило истца полноценно использовать транспортное средство по назначению, при этом, заключая договор поставки от 23.12.2016 №599/16-КИР-К, ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам, вместе с тем, данное соответствие отсутствовало изначально.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы на оплату стоимости спорного транспортного средства, в том числе с учетом выплаченных ООО «Балтийский лизинг» лизинговых платежей в общей сумме 4 017 809 руб. 69 коп., являются ничем иным как убытками Предпринимателя, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 599/16-КИР-К от 23.12.2016.

В свою очередь ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение доводов истца и не оспорены указанные им обстоятельства, в том числе и размер соответствующих убытков (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу понесенных их убытков по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, исковые требования Предпринимателя в общей сумме 4 017 809 руб. 69 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика 401 981 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеназванную сумму убытков по состоянию на 23.05.2019.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а потому в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества 401 981 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеназванную сумму убытков по состоянию на 23.05.2019, следует отказать в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 017 809 руб. 69 коп. убытков и 40 997 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров