ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3532/2024

г. Воронеж

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Дудариковой О.В.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ООО «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу № А35-3532/2024 

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, с выплатой возмещения обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» в размере 5 691 502 руб. 51 коп. о признании права собственности муниципального образования «Город Курск» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, закрытое акционерное общество «Русские протеины»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о прекращении права собственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, с выплатой ООО «ЭлитСтрой ДТВ» возмещения в размере 5 691 502 руб. 51 коп., о признании права собственности муниципального образования «Город Курск» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русские протеины», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением суда от 05.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Изъят земельный участок для государственных нужд муниципального образования «город Курск» с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая, определив обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» возмещение за изъятие земельного участка в виде его рыночной стоимости в размере 9 308 026 руб.

Признано право собственности муниципального образования «Город Курск» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность выводов экспертного заключения №28-Э/10/2024 от 28.10.2024, что подтверждено представленными заключениями специалистов от 04.12.2024, от 20.01.2025, вероятностный характер выкупной стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Комитета, ООО «ЭлитСтрой ДТВ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ЗАО «Русские протеины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывают на достоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

От Комитета поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующему вопросу: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования жилого поселка малой этажности, расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая?

Проведение повторной судебной экспертизы Комитет просит поручить эксперту-оценщику ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Различный порядок оценки изымаемого земельного участка, как и выбор и способ принимаемых экспертом мер при данной оценке, не может служить основанием для признания проведенной экспертизы недействительной и назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства на депозитный счет суда для производства повторной экспертизы внесены не были.

В судебном заседании представители ЗАО «Русские протеины» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая.

13.06.2023 Администрацией города Курска в целях строительства второй очереди дороги общего пользования, соединяющей улицу Карла Маркса и улицу Дубровинского, строительства сетей инженерно-технического обеспечения, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, ввиду отсутствия иных вариантов размещения объектов, было принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд.

Постановление от 13.06.2023 №324 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» было размещено на официальном сайте Администрации города Курска, а также опубликовано в газете «Городские известия» №77 от 26.09.2023.

Сопроводительным письмом комитета по управлению имуществом Курской области от 21.06.2023 №7297/07.01-14 копия постановления была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ».

Во исполнение подпункта 4 пункта 4 Постановления Администрации города Курска от 13.06.2023 №324 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился к ООО «Бюро кадастра и оценки» с целью определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

На основании полученного от ООО «Бюро кадастра и оценки» отчета, истцом было подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» передает, а муниципальное образование «город Курск» принимает в собственность (казну) изымаемое имущество: земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 46:29:102026:14, площадью 6 682 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Курская область, г.Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая.

Рыночная стоимость земельного участка составляет 5 691 502 руб. 51 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27.06.2023 №285/06-2023 (пункт 1.2 соглашения).

Письмом от 15.12.2023 №15399/07.01-14 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд был направлен в адрес ответчика.

Письмом от 29.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСрой ДТВ» отказалось от заключения соглашения на вышеуказанных условиях, ссылаясь на заниженную стоимость изымаемого земельного участка.

Поскольку ответчик не согласовал условия изъятия спорного земельного участка, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В качестве одного из оснований для осуществления указанной правовой процедуры в подпункте 3 пункта 2 данной статьи законодатель называет изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3)        направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая.

13.06.2023 Администрацией города Курска в целях строительства второй очереди дороги общего пользования, соединяющей улицу Карла Маркса и улицу Дубровинского, строительства сетей инженерно-технического обеспечения, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, ввиду отсутствия иных вариантов размещения объектов, было принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд.

Постановление от 13.06.2023 №324 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» было размещено на официальном сайте Администрации города Курска, а также опубликовано в газете «Городские известия» №77 от 26.09.2023.

Указанное постановление Администрации города Курска ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В пункте 6 статьи 279 ГК РФ указано, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В пункте 4 статьи 56.10 ЗК РФ указано, что одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, акт приема-передачи к проекту, копия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка были направлены ответчику письмом от 25.08.2023 №10162/07.01-14.

В соответствии с частью 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ», не оспаривая законность и обоснованность изъятия земельного участка, выразило несогласие с суммой возмещения - 5 691 502 руб. 51 коп., определенной истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27.06.2023 №285/06-2023.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части рыночной стоимости изымаемого объекта, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта №28-Э/10/2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования жилого поселка малой этажности, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на момент проведения экспертизы составила     9 308 026 руб. 00 коп.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска полагал, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу, представив в обоснование своих доводов две рецензии специалистов.

Вместе с тем, рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Требования, изложенные в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в проведенной экспертизе №28-Э/10/2024 были соблюдены.

Отсутствие ссылок в экспертном заключении №28-3/10/2024 на Федеральные стандарты оценки и Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правомерно, поскольку данный федеральный закон регламентирует оценочную деятельность и методики расчета рыночной стоимости и не применим в настоящем случае, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является отчетом об оценке.

Эксперт ФИО5 при определении размера возмещения обосновано применила сравнительный подход и использовала надлежащие объекты-аналоги.

Каких-либо сведений, позволяющих применить иные методы к оценке при производстве судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 дала пояснения по вопросам сторон.

Произведя перерасчет исходных данных, суд первой инстанции правомерно установил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102026:14 составила бы 9 354 800 руб., что не превышает допустимую 10% погрешность.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт неверно рассчитал рыночную стоимость земельного участка, являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил рыночную стоимость изымаемого земельного участка в сумме 9 308 026 руб.

В силу положений статьи 56.11 ЗК РФ, изъятие земельного участка одновременно является основанием для прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая; возникновения права собственности муниципального образования «Город Курск» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102026:14 площадью 6 682 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Смородиновая.

При этом доводы ЗАО «Русские протеины» о преждевременности обращения истца с настоящими требованиями, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЭлитСрой ДТВ» с общей долей 51% являются граждане иностранных государств, включенных в перечень недружественных стран, - Корзун Жилвинас (гражданин Литовской Республики), ФИО6 (гражданин Федеративной Республики Германии), со ссылками на Указ Президента РФ от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», правомерно отклонены судом перовой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в качестве дополнительной временно меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Во исполнение Указа №81 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №295 утверждены Правила выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях (далее - Правила).

Так, Правилами, в частности, утвержден порядок выдачи разрешений на осуществление (исполнение) сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, как указано в пункте 2 статьи 279 ГК РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности юридического лица на такой земельный участок.

Следовательно, изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд не является сделкой, влекущей за собой возникновение у резидента права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, к ней не применимы положения подпункта «а» пункта 1 Указа №81.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу № А35-3532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Дударикова 

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1