ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5764/2018

15 ноября 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу № А11-5764/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Клары ФИО1, д. 33, корп. 50, 

<

...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: а/я 82, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: д. Данилково, Александровский р-н, Владимирская обл., 601632) о взыскании 405 910 рублей,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» (далее – ООО «Аэросервис Лайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 405 910 рублей 00 копеек.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Аэросервис Лайт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению отзыв на исковое заявление и иные документы за пределами срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных доказательств. В этой  связи  истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договоры и акт сверки взаимных расчетов без первичных документов (акты выполненных работ, товарные накладные и т.д.) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ, а также поставку товара. 

Также заявитель указал, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ подписаны не генеральным директором, а иными лицами. В связи с этим  они не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу № А11-5764/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Айросервис Лайт»  перечислило ООО «Топаз» денежные средства за услуги автотехники по счету № 128  от 10.11.2014  в размере  147 000 рублей.  

Также по счету № 15 от 06.02.2015 (за песок) истцом 25.02.2015 перечислены ООО «Топаз» денежные средства в сумме 250 000 рублей и 02.07.2015 в сумме 8910 рублей. 

По данным ООО «Айросервис Лайт», ООО «Топаз»  услуги не оказало,  указанный товар (песок) не поставило. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность  в общей сумме  405 910 рублей.

          До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Судом установлено, что  между ООО «Аэросервис Лайт» и ООО «Топаз»   заключены договоры от 01.10.2014  № 26  на  поставку песка и от 26.02.2015 № СМ-1 на работу  строительных машин (бульдозер и погрузчик с персоналом по перемещению  грунта). 

         В соответствии  условиями  договора от 01.10.2014  № 26   истцу  был поставлен песок, что подтверждено представленными товарными накладными   от        31.12.2014 № 444 на сумму 121 720 рублей, от 31.01.2015 № 5  на сумму 198 220 рублей,  от 28.02.2015 № 27  на сумму 195 211 рублей. 

В качестве доказательств исполнения условий договора от 26.02.2015 № СМ-1 на работу  строительных машин ответчиком представлены акты  на выполнение  работ – услуг от 05.03.2015 № 51 на сумму  72 750 рублей, от 12.03.2015 № 52 на сумму 147 000 рублей, от 19.03.2015 № 53 на сумму 191 250 рублей,  от 26.03.2015 № 26 на сумму 227 250 рублей, подписанные обеими сторонами.

Также ответчиком представлен двухсторонний акт взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 задолженность ООО «Аэросервис Лайт» перед ООО «Топаз» составляет 702 378 рублей.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оплаченный истцом товар поставлен ему в полном объеме, также оказаны услуги по договору от 26.02.2015 на работу строительных машин.

  В этой связи заявленные истцом требования о возврате денежных средств обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

  Довод ответчика об отсутствии в  товарных накладных и актах выполненных работ подписи генерального директора отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Представленные ответчиком документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара и оказании услуг с проставлением печати организации. Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные и акты выполненных работ в спорный период, не являлись работниками ООО «Аэросервис Лайт», в материалы дела не представлены.

  В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. 

Таким образом, фактически представляемое лицо создает или допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с ним лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом своего контрагента. Более того, обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не принимается во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу  № А11-5764/2018 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           О.Ю. Александрова