ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5377/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11657/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-5377/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 352 886,01 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ГазСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (далее – ответчик, ЗАО «Агрофирма Боровская») о взыскании 359 921 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 015/14, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18 июля 2017 года по делу № А70-5377/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение в принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела отзыв на иск, поступивший за пределами срока, указанного в определении о принятии. При этом суд не разместил отзыв на иск в режиме ограниченного доступа и обосновал мотивировочную часть решения на обстоятельствах, указанных в отзыве на иск. Считает подтвержденным факт выполнения работ, а также обстоятельства исключения из подписанных сторонами первичных бухгалтерских документов объемов работ на заявленную в иске сумму.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно акт законченного строительства объекта от 24.04.2015, акт о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 09.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ от 01.06.2015.

25.09.2017 в материалы дела от ООО «ГазСтройМонтаж» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению выполнения работ, указанных в акте о приемке выполн6нных работ от 21.12.2016 на сумму 352 886 руб. 01 коп. При этом к ходатайству приложены: платежное поручение № 329 от 20.09.2017 на сумму 35 000 руб.; письмо ООО «Архстройпроект» о возможности проведения экспертизы с комплектом документов, подверждающих квалификацию экспертов.

ЗАО «Агрофирма Боровская» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГазСтройМонтаж» указало на несостоятельность доводов последнего, считая, что решение суда основано на нормах действующего законодательства и положениях заключенного договора, а не на отзыве на исковое заявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГазСтройМонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные ООО «ГазСтройМонтаж» ходатайства, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены статьей 272.1 АПК РФ. 

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает  апеллянту в принятии представленных истцом дополнительных письменных доказательств, равно как и в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая занимаемую истцом в настоящем деле правовую позицию, заявленную только в суде апелляционной инстанции и направленную на совершение многочисленных процессуальных действий по сбору доказательств, апелляционный суд находит данную позицию противоречащей основным целям и задачам упрощенного производства, каковыми являются: реализация принципа процессуальной экономии всего судебного процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле, сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел, повышение доступности правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьи 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «ГазСтройМонтаж» (подрядчик) и ЗАО «Агрофирма Боровская» (заказчик) заключен договор подряда № 015/14 (далее – договор), согласно п.п. 1.1, 4.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить не позднее 30.09.2014 работы по реконструкции сетей электро, водо, теплоснабжения и водоотведения заказчика с подключением нового убойного цеха, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 10 014 071 руб. 19 коп., из которых 2 912 610 руб. 79 коп. – смета № 1 канализация, 7 101 460 руб. 40 коп. – смета № 2 тепловые сети.

В силу п. 3.3 договора заказчик оплачивает только фактически выполненные и сданные в установленном порядке работы. Факт выполнения работ подтверждается предоставленным заказчику на согласование полным пакетом исполнительной документации. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного комплекса работ (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора приемка законченных работ осуществляется рабочей комиссией заказчика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком исполнительной документации в соответствии с установленным порядком и с обязательным подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2). По истечении указанного срока заказчик обязан направить подрядчику по одному подписанному экземпляру акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), комплекта исполнительной документации, либо письменный отказ с объяснением причин.

В случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком относительно объемов или качества выполненных работ любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. 9.8 договора).

Согласно п. 16.19 договора заказчик оставляет за собой право при окончательном расчете с подрядчиком изменять в сторону уменьшения сумму договора подряда, исходя из фактически выполненных объемов работ.

Как следует из материалов дела, актом о приемке выполненных работ от 02.10.2014 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2014 № 1 стороны договора подтвердили выполнение работ на сумму 2 962 018,95 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 23.12.2015 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015 № 1 стороны договора подтвердили выполнение работ на сумму 6 748 579 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 29.07.2014 № 383, от 27.11.2014 № 771, от 30.12.2014 № 533, от 30.12.2015 № 347552 ЗАО «Агрофирма Боровская» в счет выполненных по договору работ перечислило ООО «ГазСтройМонтаж» 9 703 563 руб. 30 коп.

Спустя год, ООО «ГазСтройМонтаж» 22.12.2016 письмом № 59 направило в адрес ЗАО «Агрофирма Боровская» для подписания акт № 2 от 21.12.2016 о приемке выполненных по договору в период с 01.12.2016 по 21.12.2016 работ, справку о стоимости указанных работ и затрат на сумму 352 886 руб. 01 коп.

Письмом от 26.12.2016 № 516 заказчик отказался от подписания указанных акта и справки, не согласившись с фактическим выполнением данных работ.

В связи с этим, 28.03.2017 ООО «ГазСтройМонтаж» направило ЗАО «Агрофирма Боровская» претензию о погашении образовавшейся, по мнению подрядчика, задолженности в размере 359 921 руб. 60 коп., неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ГазСтройМонтаж» голословно утверждало, что при подписании сторонами КС-2, КС-3 ответчик настоял на удержании 5 % от стоимости данных работ на 1 год для проверки их качества. В связи с чем истцом были исключены из акта о приемке выполненных работ некоторые виды и объемы работ, примерно на 5 %, на сумму 352 886 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 6 748 579 руб. 94 коп. Затем, по истечении календарного года и отсутствия замечаний у ответчика по качеству выполненных работ, истец предъявил ответчику для подписания КС-2 и КС 3 на сумму 352886,01 рублей о выполнении работ по реконструкции тепловых сетей в период с 01.12.2016 по 21.12.2016.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что в период времени с 01.12.2016 по 21.12.2016 никакие работы истцом не выполнялись, фактически стоимость работ по договору составила 9 703 563 руб. 30 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Помимо этого, ответчик возражает относительно довода истца об исключении из акта о приемке выполненных работ некоторых видов и объемов работ по обоюдному согласию сторон, примерно на 5 %, на сумму 352 886 руб. 01 коп., в силу отсутствия такого согласия, а также обращает внимание на то, что в силу п. 3.3 договора, стороны определили, что заказчик оплачивает только фактически выполненные и сданные в установленном порядке работы; факт выполнения работ подтверждается предоставленным заказчику на согласование полным пакетом исполнительной документации; окончательный расчет производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного комплекса работ (п. 3.5 договора); пунктом 16.19 договора предусмотрена возможность уменьшения суммы договора, исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что подрядчик должен выполнить, а заказчик оплатить работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из пунктов 3.3, 16.19 договора подряда, заказчик оплачивает только фактически выполненные и сданные в установленном порядке работы, при этом, факт выполнения работ подтверждается предоставленным заказчику на согласование полным пакетом исполнительной документации, а окончательный расчет производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного комплекса работ (п. 3.5 договора).

Согласно п. 16.19 договора заказчик оставляет за собой право при окончательном расчете с подрядчиком изменять в сторону уменьшения сумму договора подряда, исходя из фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, стороны, с учетом указанных норм права, предусмотрели оплату фактически выполненных подрядчиком работ с учетом обязательного подписания актов КС-2, КС-3 на соответствующую сумму, предоставлением заказчику на согласование полного пакета исполнительной документации и обязательного подписания акта приемки законченного комплекса работ (п. 3.5 договора), что соответствует требованиям, установленным статьей 711 ГК РФ.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписывался.

Работы, указанные в подписанных актах КС-2, КС-3, ответчиком оплачены.

Утверждая, что работы на спорную сумму фактически были выполнены, но акты КС-2, КС-3 не были подписаны в силу договоренности сторон о гарантийном удержании, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу не представил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ, кроме односторонних актов и изложения своей позиции, истцом не представлено.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что в силу п. 9.8. договора, положений ст. 720 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №308-ЭС15-6751, сторона не была лишена возможности, при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Однако истцом не было реализовано в суде первой инстанции предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 АПК РФ). 

Как уже отмечалось выше, приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акт законченного строительства объекта от 24.04.2015, акт о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 09.03.2015; акт освидетельствования скрытых работ от 01.06.2015), заявленное в порядке апелляционного производства ходатайство о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве», в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу как инициатору настоящего иска представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Помимо этого, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о произвольном указании истца в актах КС-2, КС-3 срока выполнения работ в период с 01.12.2016 по 21.12.2016, принимая во внимание его пояснения, что работы, как считает подрядчик, были выполнены в декабре 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, его форма утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В силу пункта 4 части 2 статьи 9 Закона о бухучете в первичных учетных документах должно отражаться содержание факта хозяйственной жизни.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 данного закона, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

С учетом доводов истца о том, что по состоянию на 31.12.2015, предусмотренные договором работы были им выполнены в полном объеме, содержащиеся в представленном для подписания заказчиком акте выполненных работ от 21.12.2016 сведения о фактическом выполнении работ с 01.12.2016 по 21.12.2016 являются недостоверными, в связи с чем, в любом случае не могут быть приняты ответчиком к учету, как отражающие не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, положения ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, в совокупности с отсутствием доказательств согласования сторонами гарантийного удержания, а также с учетом отсутствия в материалах дела акта приемки законченного комплекса работ, в удовлетворении исковых требований ООО «ГазСтройМонтаж» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно приобщил в материалы дела и принял во внимание при вынесении решения отзыв ответчика, судом не принимается, поскольку согласно пункта 28 Постановления № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В определении от 10.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление - до 01.06.2017 (пункт 5), второй срок для представления дополнительных документов - до 22.06.2017 (пункт 6).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов, либо информации об их направлении.

26.05.2017 ответчиком с использованием почтовых услуг связи в суд направлен отзыв на иск, который согласно сайту отслеживания почтовых отправлений (почтовый идентификатор № 64132108006023) вручен адресату 05.06.2017. Вопреки доводам жалобы отзыв на иск отсканирован и размещен в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.06.2017.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае документы были направлены ответчиком в суд заблаговременно в разумный срок с учетом времени, необходимого для почтового пробега, и недобросовестности в процессуальном поведении ответчика не усматривает.

Таким образом, ЗАО «Агрофирма Боровская» имело основания полагать, что документы, сданные на почту, поступят в Арбитражный суд Тюменской области до окончания срока, определенного судом (01.06.2017).

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд. Иное противоречило бы установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае заявителем приняты необходимые меры для того, чтобы требуемые судом документы своевременно поступили в суд. ЗАО «Агрофирма Боровская» не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что также 26.05.2017 ответчиком направлен отзыв на иск в адрес ООО «ГазСтройМонтаж», что подтверждается данными  официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору № 64132108006016 – получен адресатом 03.06.2017 (задолго до истечения второго срока предоставления доказательств).

Таким образом, у истца была реальная возможность ознакомится с отзывом ответчика, а также высказать в отношении его свою позицию. Кроме того, оценивая изложенную в отзыве на иск правовую позицию ответчика, необходимо заметить, что она полностью соответствует ранее высказываемой ЗАО «Агрофирма Боровская» в ответах на письменные обращения истца об оплате дополнительных объемов работ по договору и была последнему хорошо известна, что следует из содержания имеющейся в деле переписки сторон (л.д.64-67).

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «ГазСтройМонтаж» в целях проведения экспертизы в сумме 35 000 руб., отсутствуют.

Поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ООО «ГазСтройМонтаж» по платежному поручению № 329 от 20.09.2017 в целях проведения экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-5377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.09.2017 № 329 для проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина