ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-286980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.10.2020, 

от ответчика: от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» - ФИО2 дов-ть от28.12.2021, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  - ФИО3 дов-ть от 17.02.2022, 

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит» - ФИО4 дов-ть о  08.11.2021, 

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

третьи лица: ФИО6, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СтройФаворит», ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединения строительных организаций «ЭкспертСтрой», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (ответчики) о взыскании убытков в размере 395 300 рублей, расходов по оценке в размере 12 500 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» удовлетворены, в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истцом, ответчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы), третьим лицом (ООО «СтройФаворит») в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу. 

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца, ответчика (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2021 в результате залития по адресу: 

<

...>, причинен ущерб квартире № 268, принадлежащей ФИО6 и ФИО6

Согласно акту от 30.06.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», в многоквартирном доме подрядной организацией ООО «СтройФаворит» проводились работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир, заказчиком выполнения работ выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. 

Между ФИО6, ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор цессии от 06.11.2021, согласно которому ФИО6 и ФИО6 передали истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 395 300 рублей. ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», принимая в управление многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем должно соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период управления. Также истец ссылается на то, что поскольку заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли выступает ФКР Москвы, то требования заявлены о солидарном взыскании. 

Направленная ответчикам претензия оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт  от 30.06.2021 руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  за счет ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», исходя из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности  на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб, на которую возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание,  в том числе, системы водоотвода,  включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и учитывая, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла в результате действий подрядчика при выполнении им подрядных работ по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.   

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оценке в размере 12 500 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, признав расходы доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

По существу спора выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно причин залива и ответственного лица, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-286980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Н.Н. Бочарова

Судьи:               А.И. Стрельников 

                                                                             Д.И. Дзюба