АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-8731/2019

дата объявления резолютивной части решения 06 октября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 082 руб. 58 коп., третьи лица: ООО «ПО Скрин», ООО «Олива», АО «Теле-Сервис Тула», ЗАО «Т2 Мобаил», ООО «Ай Ти Сервис», ФИО2, АО «ЭР-Телеком Холдинг»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: ФИО4 - директор, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полинекс Н» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» (далее – ассоциация, АУОДС «Наш дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 459 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 623 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: ООО «ПО Скрин», ООО «Олива», АО «Теле-Сервис Тула», ЗАО «Т2 Мобаил», ООО «Ай Ти Сервис», ФИО2, АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним. 

Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полинекс Н» является собственником 112/2500 долей или 4,48% в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

АУОДС «Наш дом» создано в 2008 году собственниками указанного здания. Целью и основным видом деятельности ассоциации является управление недвижимым имуществом (эксплуатация нежилого фонда).

Согласно выписке из ЕГРН АУОДС «Наш дом» не является сособственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, не будучи участником общей долевой собственности, в отсутствие решения всех сособственников здания по адресу: 

<

...>, регулярно сдает в аренду помещения и общее имущество, находящееся в общей долевой собственности, и получает доход от сдачи имущества в аренду.

Так, в период с 2008 по 2018 года ответчиком были заключены следующие договора: договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2018 года с ФИО2, договор аренды № 1 от 01.11.2014 года, заключенный с ООО «ПО Скрин», договор аренды части нежилого помещения № 6 от 06 марта 2014 года, заключенный с ООО «Олива», договор о предоставлении комплекса ресурсов № 816 от 01 февраля 2011 года, заключенный с ЗАО «Т2 Мобаил» (ранее ЗАО «Вотек Мобайл») и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01 июня 2014 года, договор об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования № 1321 от 16 февраля 2010 года, заключенный с ООО «Ай Ти Сервис», договор аренды нежилой площади № 1 от 31.11.2008, заключенный в ЗАО «Теле-Сервис Тула» и дополнительное соглашение к нему № 2 от 01.01.2014, договор №3005110 от 01.12.2018 о предоставлении права размещения оборудования и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В нарушение требований ст. 248 ГК РФ АУОДС «Наш дом» не распределяет между участниками общей долевой собственности доход, полученный от сдачи в аренду общего имущества.

По мнению истца, ассоциация без каких-либо правовых оснований получает доход за счет собственников здания по адресу: 

<

...>, в том числе и за счет ООО «Полинекс Н». За период с мая 2016 года по апрель 2019 года ответчик за счет ООО «Полинекс Н» получил неосновательное обогащение в общем размере 42 459 руб. 36 коп.

24 мая 2019 года ООО «Полинекс Н» направило в адрес ассоциации претензию, в которой просило в течение 14 календарных дней с даты получения претензии выплатить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Кодекса предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Кодекса).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Заключив вышеуказанные договора аренды ассоциация распорядилась общим имуществом не согласовав это с другими собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что факт предоставления ответчиком в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы подтвержден материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, выписками с расчетных счетов АУОДС «Наш дом».

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Таким образом, истец, являясь участником долевой собственности, вправе требовать от ответчика выплаты ему доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Поскольку в данном случае доходы от сдачи имущества в аренду получены ответчиком, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение, и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение в сумме 42 459 руб. 36 коп. за период с мая 2016 по апрель 2019, исходя из его доли в размере 112/2500 или 4,48% в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В своем отзыве ответчик ссылается на решение собрания собственников от 24 октября 2018 года, на котором по шестому вопросу повестки дня принято решение: сдавать общие площади в аренду. Арендодатель – НП УОДС «Наш дом». Средства, поступающие от аренды, расходовать на нужды НП УОДС «Наш дом».

Однако решение общего собрания собственников здания от 24.10.2018 по шестому вопросу повестки дня принято в отсутствие необходимого для принятия решения кворума.

В силу ст. 246 ГК РФ решение о сдаче помещений в аренду должно быть принято всеми сособственниками, то есть 100% голосов от общего числа сособственников.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников здания, находящего по адресу: ул. Колетвинова. д. 6, от 24 октября 2018 года.

Порядок проведения общего собрания собственников нежилых зданий, а также порядок подсчета голосов на собрании собственников нежилых зданий законодательством не урегулирован. В связи с этим, при разрешении споров между собственниками нежилых зданий слала складываться различная судебная практика.

С целью единообразия применения норм материального права при разрешении споров между сособственниками нежилых зданий Верховным Судом РФ даны разъяснения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве обшей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, на общем собрании собственников здания подсчет голосов должен был производиться пропорционально долям.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.10.2018 на собрании присутствовали 32 собственника, что составляет 69,6% собственников.

Однако в нарушение требований ст. 48 ЖК РФ подсчет лиц, принявших участие в собрании и в голосовании, произведен не пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а 1 собственник - 1 голос.

Согласно протоколу от 24.10.2018 года общее число собственников, зарегистрировавшихся для участия в собрании пропорционально долям в праве общей долевой собственности, составляет 80,70%.

Но из протокола видно, что для участия в собрании зарегистрировались два представителя ГУ ТРО ФСС РФ ФИО5 и ФИО6 (29,912% голосов).

ГУ ТРО ФСС РФ не является собственником долей в праве общей долевой собственности, а владеет имуществом по праву оперативного управления. Собственником является Российская Федерация, полномочия которой в отношении федеральною имущества на территории Тульской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В соответствии с п. 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, ФСС России является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

Гражданским кодексом РФ определен правовой статус учреждений. Так, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются мим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Полномочиями учредителя и собственника, подведомственных ФСС России учреждений и собственника закрепленного за ними федерального имущества, ФСС России не наделен.

Согласно п. 2 Положения о Фонде социального страхования денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении ФСС России, а также имущество, закрепленное за подведомственными ФСС России санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении указанною имущества осуществляет Росимущество (совместное письмо Минэкономразвития России и Росимущества от 09.04.2014 № ВБ-09/14847).

Таким образом, ГУ ТРО ФСС РФ не наделено полномочиями осуществления прав собственника на общем собрании собственников недвижимого имущества.

На адвокатский запрос от 30 октября 2014 года Управление Росимущества сообщило, что доверенностей для участия в собрании собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавало.

Таким образом, представители ГУ ТРО ФСС РФ приняли участие в собрании от 24.10.2018 года в отсутствие у них полномочий на участие в собрании и на принятие решений, в том числе и по вопросу о сдаче помещений в аренду и о направлении денежных средств, полученных от аренды на нужды НП УОДС «Наш дом».

Соответственно, их голоса не могут быть учтены при определении кворума для принятия решения. Следовательно, в собрании приняли участие 50,795% собственников.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания одною помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, для принятия решения о сдаче общего имущества в аренду по договору нежилой площади от 30.11.2008 года с ЗАО «Теле-Сервис Тула», по договору №1321 об оказании услуг по обеспечению возможности и функционирования оборудования от 16.02.2010 с ООО «Ай Ти Сервис», договору № 816 предоставления комплекса ресурсов от 01.02.2011 с ОАО «Вотек Мобайл», договору аренды части нежилого помещения № 6 от 06.03.2014 с ООО «Олива» решение должно было быть принято не менее 2/3 голосов, или не менее 75%.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2009 N" 64, помещения, переданные в аренду по договору № 1 от 01.11.2014 года с ООО «ПО Скрин» и по договору N 1 от 01.08.2018 с ФИО2, не относятся к общему имуществу, то для определения кворума для решения вопроса о сдаче этих помещений в аренду необходимо руководствоваться положениями ст. 246 ГК РФ, то есть решение должно быть принято всеми собственниками здания или 100% голосов.

Так как в соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы, полученные ответчиком от аренды, поступают в состав общего имущества, то кворум для принятия решения об использовании денежных средств, полученных от аренды должен определяться аналогично решению о сдаче имущества в аренду.

Как следствие, решения, принятые на собрании от 24.10.2018 года в части шестого вопроса повестки дня о сдаче помещений в аренду и об использовании денежных средств, полученных от аренды, в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, так как приняты в отсутствие необходимого для принятия решения кворума.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку решение собрания от 24.10.2018 года в части шестого вопроса повестки дня является ничтожным, то оно является недействительным в этой части с момента его принятия и не порождает юридических последствий независимо от того, было ли это решение собрания признано судом недействительным или нет.

В силу абз. 2 п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 возражения ответчика, основанные на ничтожном решении собрания, подлежат оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В отзыве от 06.07.2020 ответчик считает, что по условиям принятого решения в аренду были переданы общие площади для оплаты расходов (коммунальных платежей) НП УОДС «Наш дом» для заключения (перезаключения) договоров аренды с ООО «ПО «Скрин», ООО «Олива», ЗАО «Т2 Мобайл», АО «Теле-сервис Тула». Однако данное утверждение не соответствует тексту самого решения. Так согласно протоколу общего собрания от 24.10.2018 года «Решение принято: сдавать общие площади в аренду. Арендодатель НП УОДС «Наш дом». Средства, поступающие от аренды помещений, расходовать на нужды НП УОДС «Наш дом».

То есть, решение о заключении (перезаключении) договоров с указанными в отзыве арендаторами на собрании не принималось.

Кроме того, собранием от 24.10.2018 юла не принималось решение об одобрении ранее заключенных договоров аренды. Как не принималось решение и об одобрении действий ответчика по направлению на собственные нужды денежных средств, полученных от аренды в период до собрания от 24.10.2018 года. Это означает, что наделение ответчика полномочиями на сдачу общего имущества в аренду и направление денежных средств, полученных от аренды на нужды ответчика, распространяется на отношения, возникшие после 24.10.2018. В то время, как все договоры аренды, на которых основывает свои требования истец, заключены до собрания от 24.10.2018 года.

Суд также обращает внимание на то, что в решении от 24.10.2018 года отсутствуют сведения о помещениях либо местах общего пользования, в отношении которых ответчик наделен полномочиями на заключение договоров аренды. Условия, на которых могут быть заключены договоры аренды, не определены. При том, что полномочия ответчика самостоятельно определять условия, на которых имущество будет сдаваться в аренду, решением от 24.10.2018 года ответчику не предоставлены.

Возражая, против заявленных требований, ответчик в этой части полагает, что необходимый для принятия решения на собрании от 24.10.2018 года кворум имелся. При этом, ответчик ссылается на положения ст. 181.2 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако ответчик не учитывает, что данная норма права является общей. В то же время положения ст. 246 ГК РФ и положения ст. 44-48 ЖК РФ, применяемые по аналогии, являются специальными нормами, которые и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия между сторонами спора соглашения о распоряжении общим имуществом, и как следствие, отсутствия у ответчика права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены ответчиком по иным основаниям и от использования иного имущества.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42 459 руб. 36 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу N А29-196/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 №11АП-16384/2016 по делу №А49-13972/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016  по 02.08.2021 в размере 9 623 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и установил, что расчет является ошибочным, поскольку период пользования чужими денежными средствами определен истцом без учета правил, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что договор между сторонами не заключался, поэтому условие, позволяющее определить срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, отсутствует.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о вручении 24.05.2019 истцом ответчику претензии б/н и даты с требованием о выплате в течение 14 календарных дней с даты ее получения суммы неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что впервые требование о выплате денежных средств было предъявлено истцом в претензии, которая была получена лично директором АУОДС «Наш дом». Указанный факт представитель ответчика подтвердила под аудиозапись в судебном заседании, проведенном 06.10.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.06.2019 (истечения четырнадцатидневного срока с момента получения претензии) по 02.08.2021 и составят 5 024 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 024 руб. 98 коп. В остальной части требования следует отказать.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска расходы по уплате госпошлины в размере 1 899 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом уточнения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» денежные средства в сумме 42 459 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 024 руб. 98 коп., всего 47 484 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю. Воронцов