405/2023-17297(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2637/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А47-742/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 01.02.2023 по делу № А47-742/2023 о возвращении заявления о  признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СВС-Н»  (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), несостоятельным (банкротом)  

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург, далее  – ПАО «Банк ВТБ», Банк) 25.01.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СВС-Н» (ОГРН - 

<

***>, ИНН

<

***>, г. Оренбург, далее - ООО «СВС-Н») в связи с образовавшейся  задолженностью в размере 55 754 944 руб. 27 коп.  

ООО «СВС-Н» 30.01.2023 на данное заявление представлены  письменные возражения, в которых указано на отсутствие у Банка ВТБ (ПАО)  права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в упрощенном порядке (без вступившего в законную силу решения  суда, подтверждающего требования кредитора), определенное абзацем 2 пункта  2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023  заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СВС-Н» и приложенными к нему документы  возвращены заявителю на основании п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  01.02.2023, ПАО «Банк ВТБ» (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Банк ВТБ  (ПАО), в соответствии с п. 1.1. Устава, является кредитной организацией, и  реализует свою деятельность по осуществлению банковских операций на  основании специального разрешения (Генеральной лицензии) Банка России №  1000 от 08.07.2015 года. П. 7 Генеральной лицензии № 1000 от 08.07.2015 года  

предусматривает одним из видов банковских операций, на  осуществление которых Банку предоставлено право - Выдача банковских  гарантий. Отличительная особенность предъявляемых кредитными  организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило,  подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс  доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Таким  образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона  о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с  реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и  связанные с ними требования. Выдача банковской гарантии в рамках  правоотношений между банком и принципалом представляет собой  осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении  за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по  уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями  даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении  Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Требования Банка по  возмещении принципалом регрессных требований, связанных с выплатой  бенефициару денежных средств по гарантии также возникли в связи с  реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в связи с  чем на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2  статьи 7 Закона о банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.03.2023.  

К апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» приложены дополнительные  доказательства, согласно перечню (материалы заявления о признании должника  банкротом и документы в обоснование заявления). В приобщении к материалам  дела указанных документов судом отказано, поскольку указанные документы  имеются в деле (оставлены в копиях судом первой инстанции).  

До начала судебного заседания от ООО «СВС-Н» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 13701), который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом, поскольку Банк обратился с заявлением о  признании банкротом ООО «СВС-Н» в связи с наличием задолженности,  возникшей из договора банковской гарантии от 09.07.2020, а вступившего в  

законную силу решения суда, подтверждающего заявленное  требование (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) в материалы дела  не представлено.  

В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции, абзац 2 пункта 2  статьи 7 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорной ситуации.  Банк вправе обратиться с заявлением о признании ООО «СВС-Н» банкротом  при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  заявленное требование (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру  несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование  возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной  организации.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим  возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает  реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим  заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на  основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый  статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской  деятельности»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия,  допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен  рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с  соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по  осуществлению банковских операций на основании специального разрешения  (лицензии) Банка России.  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное  требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной  организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об  их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.  

Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в  статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской  деятельности», в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской  гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным  сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо  банковских операций.  

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня  

банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма  которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О  порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации  кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских  операций».  

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере  регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком  банковской гарантии не является следствием реализации специальной  правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки,  которую банки могут заключать как коммерческие организации.  

Как следует из заявления о признании должника банкротом, банковская  гарантия предоставлена Банком 09.07.2020, то есть после вступления в силу  соответствующих изменений в законодательство.  

При таких обстоятельствах довод Банка о возможности применения  положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к  требованиям Банка, вытекающим из обязательств по банковской гарантии,  приведен при неправильном толковании норм материального права, а потому  заявление о признании должника банкротом подлежало возвращению, как не  соответствующее ст. 39 Закона о банкротстве.  

Довод Банка о том, что п. 7 генеральной лицензии № 1000 от 08.07.2015  года предусматривает одним из видов банковских операций, на осуществление  которых банку предоставлено право - выдача банковских гарантий, в связи с  чем выдача банковской гарантии является банковской операцией, необоснованн  в силу вышеуказанных норм, а также в связи со следующим.  

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона  внесение изменений в уставы кредитных организаций и замена выданных им  лицензий на осуществление банковских операций, в которых указана  банковская операция по выдаче банковских гарантий, не требуются.  

Таким образом, наличие записи «Выдача банковской гарантии» в  лицензии банка, выданной до вступления в силу Федерального закона от  26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», не свидетельствует о том, что выдача банковской  гарантии является деятельностью по осуществлению банковских операций на  основании специального разрешения (специальная правоспособность).  

Ссылка Банка на судебную практику по вопросу допустимости  инициирования кредитной организацией процедуры банкротства в связи с  неисполнением принципалом своих обязательств по банковской гарантии  является необоснованной, ввиду иных обстоятельств по указанным делам.  

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании  задолженности с ООО «СВС-Н» свидетельствует, также, и о невозможности  применения судом первой инстанции, общих положений пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве.  

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу  о не соблюдении банком требований Закона о банкротстве, отсутствии права на  подачу заявления о признании указанного должника несостоятельным  

(банкротом), что, в свою очередь, явилось основанием для его  возвращения заявителю.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном  толковании и применении норм материального права, не могут служить  основаниями для отмены принятого определения, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по  делу № А47-742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев