ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10478/2022

29 сентября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-10478/2022, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алаком» (далее - Общество) о взыскании 426 350 руб. 20 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за март 2019 года - август 2021 года, 63 434 руб. 66 коп. неустойки за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Фонда 426 350 руб. 20 коп. долга, 63 434 руб. 66 коп. пени, пени с суммы долга за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 12 796 руб. государственной пошлины. Кроме того, Фонду из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и применить срок исковой давности с 15.03.2019, отказав во взыскании 6804 руб. 60 коп., а также пропорционально снизив размер взысканной государственной пошлины.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что требования за март 2019 года возникли за услуги, оказанные в феврале 2019 года, так как оплата взносов на капитальный ремонт осуществляется в месяце, следующем за месяцем оказания услуг. По мнению заявителя, оплата за март 2019 года должна быть осуществлена собственником помещения до 10.04.2019 и, принимая во внимание направление искового заявления в суд 15.04.2022, взыскание задолженности за полный месяц, с учетом заявления Общества о применении последствий пропуска срока исковой давности, нарушает принцип справедливости. Полагает, что суд должен был отказать истцу во взыскании 6804 руб. 60 коп. 

Фонд отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 22.09.2022, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным операторам на территории Нижегородской области, основной деятельностью которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в том числе многоквартирного дома № 144 по ул. Максима Горького в г. Нижнем Новгороде.

Нежилое помещение П1 (2232,20 кв.м), расположенное в многоквартирном доме № 144 по ул. Максима Горького в г. Нижнем Новгороде, в спорный период находилось в собственности Общества, что последним не оспаривается.

По пояснениям истца, у ответчика имеется задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по август 2021 года в размере 426 350 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом данного заявления истец уменьшил исковые требования, настаивая на взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за март 2019 года - август 2021 года, а также неустойки за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга. 

Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за март 2019 года - август 2021 года не пропущен с учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 426 350 руб. 20 коп. и пеней в сумме 63 434 руб. 66 коп. с последующим их начислением начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 12 796 руб. в возмещение соответствующих расходов.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика 6804 руб. 60 коп. долга со ссылкой на то, что требования за март 2019 года возникли за услуги, оказанные в феврале 2019 года, и к ним подлежит применению срок исковой давности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из системного анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в числе прочего взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений. 

Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и формируют фонд капитального ремонта.

Факт наличия у Общества как собственника нежилого помещения площадью 2232,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 144 по ул. Максима Горького в г. Нижнем Новгороде, обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт Фонду, наделенному полномочиями регионального оператора, ответчиком не оспаривается.

По расчету Фонда (с учетом уточнения исковых требований ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности), долг Общества в связи с невнесением платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период март 2019 года - август 2021 года составил 426 350 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановление срока исковой давности на время соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за указанный период не пропущен, и удовлетворил соответствующие требования истца в заявленной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию за март 2019 года пропущен, ссылаясь на необходимость его применения с 15.03.2019, исходя из календарных дней, а не месяцев.

Доводы Общества судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статей 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие иного установленного порядка, плата за помещение, в том числе взносы на капитальный ремонт, вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по август 2021 года в сумме 426 350 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований). Претензией от 15.09.2021 № 03/2/2-06/7759 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по взносам на капительный ремонт. Иск предъявлен в суд 14.04.2022.

Принимая во внимание срок исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за март 2019 года – до 10.04.2019, приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование за март 2019 года предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Позиция заявителя жалобы об обратном отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права и неверном понимании фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования за март 2019 года возникли по услугам, оказанным в феврале 2019 года, не принимается как необоснованная и опровергающаяся материалами дела, из которых усматривается, что предъявленная к взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт начислена истцом, начиная с 01.03.2019. 

Оснований для исчисления срока исковой давности в порядке, предложенном заявителем жалобы, в рассматриваемом случае с учетом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за март 2019 года (до 10.04.2019) не имеется, в связи с чем соответствующий довод Общества признан несостоятельным. 

При указанных обстоятельствах требования за март 2019 года при отсутствии доказательств внесения Обществом взносов на капитальный ремонт за данный период удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях. 

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям за март 2019 года, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-10478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

Т.А. Захарова