АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6609/2021

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 865 823 руб. 78 коп., 

и встречное исковое заявление Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств за качественно выполненные работы, о взыскании 653 827 руб. 43 коп.,

при участии в заседании суда: 

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №1, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 №10, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (далее - ООО «СК Автодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании      2 865 823 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2021; с целью выяснения вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам отзыва в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить письменные объяснения по доводам отзыва.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021, 22.07.2021 с целью повторного направления в адрес ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение дела отложено на 09.09.2021.

26.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СК Автодор» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поручить проведение которой истец просил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - ООО «Сибдорцентр») с постановкой трех вопросов.

06.09.2021 в материалы дела от Администрации поступило возражение на ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, представитель ООО «СК Автодор» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.09.2021; у ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ООО «Сибдорцентр» запрошена информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

24.09.2021 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда, 27.09.2021 поступил ответ на запрос суда от ООО «Сибдорцентр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-6609/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибдорцентр».

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 производство по делу № А46-6609/2021 приостановлено.

12.11.2021 ООО «Сибдорцентр» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы (до 24.11.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 ходатайство ООО «Сибдорцентр» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-6609/2021 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 24.11.2021. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.12.2021. ООО «Сибдорцентр» в срок до 24.11.2021 предложено представить в материалы дела экспертное заключение. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

29.11.2021 в материалы дела от ООО «Сибдорцентр» поступило экспертное заключение №11/2021 от 24.11.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 производство по делу возобновлено, для принятия процессуального акта по встречному иску, рассмотрение дела отложено на 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 встречное исковое заявление Администрации принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А46-6609/2021 на 13.01.2022.

13.01.2022 в материалы дела от Администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что Администрация просит обязать ООО «СК Автодор» предоставить обеспечение гарантийных обязательств за качественно выполненные работы: по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) в соответствии с пунктом 12.1 размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5% начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 076 руб. 84 коп.;  по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) в соответствии с пунктом 12.1 размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5% начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 612 руб. 64 коп.; взыскать неустойку по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 56 902 руб. 94 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 58 101 руб. 34 коп.; убытки по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 175 884 руб. 29 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 159 749 руб. 81 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение встречных исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.02.2022, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Сибдорцентр» ФИО4 и ФИО5 по ходатайству истца.

В судебное заседание 17.02.2022 эксперты не явились, истец также явку представителя не обеспечил, ходатайство о повтором вызове экспертов не представил.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 для представления лицами, участвующим в деле, письменных пояснений по существу спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29.03.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.03.2022, представитель Администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, а именно: по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 51 212 руб. 65 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 52 291 руб. 21 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение встречных исковых требований принял.

Представитель Администрации поддержал уточненные требования в полном объеме.

ООО «СК Автодор» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе посредством направления телефонограммы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «СК Автодор» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2020 между ООО «СК Автодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 составляет: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (пена работ) составляет 1 667 981 руб. 05 коп.

17.08.2020 между ООО «СК Автодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта составляет: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (пена работ) составляет 1 595 409 руб. 62 коп.

Как указал истец, работы, предусмотренные контрактами выполнены подрядчиком в полном объеме, в адрес заказчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Вместе с тем Администрация отказалась от приёмки выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 865 823 руб. 78 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «СК Автодор» в адрес Администрации было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанным контрактам.

Отсутствие действий со стороны Администрации по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд.

В обоснование встречного иска Администрацией указано, что в рамках исполнения государственной программы Омской области «Комплексное развитие сельских территорий Омской области» подпрограммы «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры на сельских территориях» на реализацию мероприятия «Субсидии местным бюджетам на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях, между Администрацией Магистрального сельского поселения и Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области заключено соглашение от 20.10.2020 № 15.66, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020, предметом которого являлось предоставление в 2020 году субсидий из областного бюджета, бюджету Магистрального сельского поселения на ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Общий объем бюджетных ассигнований на исполнение вышеназванных муниципальных контрактов составлял 3 263 390 руб. 67 коп., субсидия с учетом уровня софинансирования - 3 034 953 руб. 31 коп. 

Согласно пункту 8 Раздела 3 соглашения, перечисление субсидий из областного бюджета в бюджет Магистрального сельского поселения осуществляется в пределах суммы необходимой для оплаты денежных обязательств не позднее 31.12.2020, в том числе по условиям соглашения, при обеспечении достижения результатов использования субсидий по целевому назначению.

Между Администрацией и ООО «СтройТехЭксперт» были заключены договоры № 41.20 от 03.08.2020 и № 42.20 от 03.08.2020 на осуществление функции технического заказчика по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении работ на вышеуказанных объектах.

Согласно отчета № 5/5-2020.СК по осуществлению строительного контроля на объекте: ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) срок проведения ремонта по контракту предусмотрено в период с 12.08.2020 по 11.09.2020г. Фактически работы выполнены в срок с 07.09.2020 по 06.10.2020, передача исполнительной документации осуществлялась с 06.10.2020г по 01.12.2020 включительно, что также является нарушением условий договора со стороны Подрядчика, т.к. отставание от сроков указанных в муниципальном контракте составляет 25 дней. Дополнительные соглашения в части продления сроков исполнения работ не заключались.

Согласно данным отчета ООО «СтройТехЭксперт» № 6/5-2020.СК по осуществлению строительного контроля на объекте: ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) срок проведения ремонта по контракту предусмотрен в период с 17.08.2020 по 16.09.2020, однако фактически работы выполнены в срок с 07.09.2020 по 08.10.2020, передача исполнительной документации осуществлялась с 09.10.2020 по 01.12.2020 включительно.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны подрядчика условий контракта продолжительностью в  22 дня. 

Вместе с тем дополнительные соглашения в части продления сроков выполнения работ сторонами не заключались. 

За отчетный период было произведено пересогласование на использование асфальтобетонного гранулята, после фрезерования старого асфальтобетонного покрытия для заделки глубоких выбоин, а также исправления искаженного продольного профиля асфальтобетонного покрытия, т.к. предусмотренных сметной документацией 3,7 т, являлось недостаточным.

О данных фактах нарушения условий муниципальных контрактов и возможных последствиях при неисполнении или ненадлежащим исполнении муниципальных контрактов подрядчик был уведомлен Администрацией (письмо от 04.09.2020 № 02-16/790, от 09.09.2020 № 02-16/805).

По результатам контроля качества и расчета объемов работ выполненных подрядной организацией ООО «СК Автодор» на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) выявлены следующие недостатки:

1. Фрезерование старого асфальтобетонного покрытия не выполнено на площади 264,6 м2.

2. Поперечная ровность не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Произведено всего 140 измерений:

просветы до 3 мм - 132 измерения, что составляет 94,29 %,

просветы до 6 мм - 7 измерений, что составляет 5%,

просветы > 6 мм - 1 значение за пределами допусков, что составляет 0,71%. Согласно требованиям СП 78.13330.2012 ровность должна быть не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные 95% - до 3 мм.

3. Продольная ровность соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

4. Поперечные уклоны не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Всего произведено 28 измерений, уклоны от 15% до 25% составляют 10 от общего числа измерений, что составляет 35,7 % при требовании 90%. В пределах от 10% до 30% 3 измерения, что составляет 10,71 %. Остальные 15 измерений показали результаты за пределами допусков.

5. Ширина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, фактическая средняя ширина покрытия составляет 5,9 м, согласно технической документации ширина асфальтобетонного покрытия составляет 6,0 м, что также приводит к затруднению нанесения дорожной разметки на проезжей части.

6.  Устройство асфальтобетонного покрытия не выполнено на площади 287,2 м2.

7. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ЛСР и СП 78.13330.2012. В результате замеров толщин асфальтобетонного слоя получено, что средняя толщина покрытия составляет 6,3 см. Согласно локально - сметного расчета толщина покрытия должна быть 7,0 см. Соответственно, общая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1 482,8 м2, расход асфальтобетонной смеси при минимальной измеренной толщине 5,6 см составляет 14,4 т на 100 м2, общий расход асфальтобетонной смеси составил 213,5т, при средней толщине асфальтобетонной смеси 6,3 см, расход на 100 м2 - 16,1 т, общий расход составил 238,7 т, а согласно локально-расчётной сметы объем смеси должен составлять 299,7 т.

13.11.2020 произведена комиссионная проверка качества выполненных работ (контроль толщины асфальтобетонного покрытия) в присутствии представителя заказчика, подрядчика, строительного контроля и представителя Министерства строительства, транспорта и   дорожного хозяйства Омской области, контроль проводился путем выбуривания кернов, по которым определялась толщина. Отбор проводился по левой полосе (от переезда) в начале участка. При требовании представителей строительного контроля и заказчика измерения толщин по правой полосе не производилось ввиду отказа подрядчика.

Толщина щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) на обочинах не соответствует толщине, указанной в локально-сметном расчете, хотя общий объем ЩПС соответствует указанному в локально сметном расчете, за счет увеличения ширины укрепляемой части обочин.

Полные данные по измеренным параметрам приведены в отчете строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» № 5/5-2020 СК от 07.12.2020.

В связи с изложенным, акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 22.09.2020 со стороны службы строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» подписан не был, т.к. розлив вяжущих входит в конструктивный элемент асфальтобетонного покрытия, которое выполнено не качественно с нарушением требований СП 78.13330.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 08.10.2020 также не подписан, в связи с некачественно выполненными работами по устройству асфальтобетонного покрытия.

Также по результатам контроля качества и объемов работ выполненных подрядной организацией ООО «СК Автодор» на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до переезда (от жилого дома ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) выявлены следующие недостатки:

1. Фрезерование старого асфальтобетонного покрытия не выполнено на площади 20 м2, указанного в ЛСР.

2. Поперечная и продольная ровность не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Произведено всего 160 измерений поперечной ровности:

просветы до 3 мм - 144 измерения, что составляет 90 %, просветы до 6 мм - 13 измерений, что составляет 8,13%, просветы> 6 мм - 3 значения за пределами допусков, что составляет 1,88%.

Произведено всего 160 измерений продольной ровности:

просветы до 3 мм - 142 измерения, что составляет 88,75 %,

просветы до 6 мм - 12 измерений, что составляет 7,5%,

просветы> 6 мм - 6 значений за пределами допусков, что составляет 3,75%.Согласно требованиям СП 78.13330.2012 ровность должна быть не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные 95% - до 3 мм.

На асфальтобетонном покрытии имеются просадки, глубиной до 35 мм (места   расположения   и   их    геометрические   параметры    отражены   в предписании № 9, которые не устранены Подрядчиком.

3. Поперечные уклоны не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Всего произведено 32 измерения, уклоны от 15%) до 25%) составляют 12 от общего числа измерений, что составляет 37,5 % при требовании 90 %, в пределах от 10% до 30% 20 измерений, что составляет 62,5 %.

4. Асфальтобетонное покрытие с многочисленными просадками (по данному факту строительным контролем выписано предписание № 9 от 22.09.2020), которые Подрядная организация не устранила.

5. Ширина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, несмотря на то что средняя ширина 6,0 м. Ширина асфальтобетонного покрытия в пределах ± 5 см составляет 10 измерений из 18, что составляет 55,6 % при требовании СП 78.13330,2012 - 90%, 4 измерения от 7,5 см до 10 см, что составляет 22,2 %

6. Устройство асфальтобетонного покрытия не выполнено на площади 20 м2, указанного в ЛСР.

7. Толщина асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

8. Толщина щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) на обочинах не соответствует толщине, указанной в локально-сметном расчете, хотя общий объем ЩПС соответствует указанному в ЛСР, за счет увеличения ширины укрепляемой части обочин.

Полные данные по измеренным параметрам приведены в отчете строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» № 6/5-2020 СК от 07.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 22.09.2020 со стороны службы строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» подписан не был, т.к. розлив вяжущих входит в конструктивный элемент асфальтобетонного покрытия, которое выполнено не качественно с нарушением требований СП 78.13330.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 08.10.2020 также не подписан, в связи с некачественно выполненными работами по устройству асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, отчетом ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» от 18.12.2020 подтверждено, что ширина покрытия 100 % не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», переформованные образцы из кернов по физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, что свидетельствует у отсутствии у Администрации правовых оснований для принятия данных работ и подписания актов принятия работ.

В связи с изложенным, в адрес Подрядчика направлялись претензии от 19.10.2020 № 02-16/955, от 19.10.2020 № 02-16/957, и дополнения к претензии от 30.10.2020 № 02-16/955, от 30.10.2020 № 02-16/956, с требованием принять меры по безвозмездному устранению выявленных вышеперечисленных недостатков, а также с непредставлением в сроки, предусмотренные муниципальными контрактами   комплектов   исполнительной   документации   для   приемки выполненных работ, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3.

Одновременно направлялось уведомление от 07.12.2020 № 02-16/1089 о видах работ, которые подлежат приемке.

Пунктом 9.6 муниципальных контрактов предусмотрено, что приемка выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки:

в течение 3 дней с момента завершения выполнения работ (этапа выполненных работ) Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), иные документы, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (пункт 9.6.1);

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 9.6.1 настоящего контракта, осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 9.6.2);

При обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в течение срока, указанного в таком требовании. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на Подрядчика (пункт 9.6.6);

Одновременно заказчик вправе:

Отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 9.6.2 настоящего контракта, направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта (пункт 9.7.1);

Не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком (пункт 9.7.2).

В соответствии с пунктом 9.5 муниципальных контрактов оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) результата выполненной работы осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные разделом 12 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 муниципальных контрактов при передаче результата выполненной работы Подрядчик обязан передать Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 12.3 муниципальных контрактов гарантийные         обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и муниципальных нужд»,  или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 12.4 муниципальных контрактов предусмотрено, что способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской    гарантии   определяются    в    соответствии    с   требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 12.5 муниципальных контрактов срок действия    банковской    гарантии    должен    превышать предусмотренный   контрактом   срок   исполнения   обязательств,   которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указала Администрация, часть документов, могла быть принята заказчиком при соблюдении вышеуказанных условий контрактов, а именно:

1) в части выполнения работ по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги)» могли быть приняты:

Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 на сумму 219 167,39 руб., исполнительная документация.

2)  в части выполнения работ по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) могли быть приняты: Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 на сумму 197 859,18 руб., исполнительная документация. 3) Счета на оплату от 24.12.2020.

В соответствии с приказом Администрации Омского муниципального района Омской области №44-ОД от 12.12.2019 «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению бюджета Омского муниципального района Омской области в текущем финансовом году», заявки на расход из местных бюджетов принимались в срок до 12:00 28.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, для приемки выполненных работ с последующей оплатой, ООО «СК Автодор» необходимо было предоставить документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств, в размере, указанном в пункте 12.1 муниципальных контрактов в срок не позднее 10:00 28.12.2020 года.

Однако документы в надлежащем виде в соответствии с условиями муниципальных контрактов ООО «СК Автодор» в Администрацию представлены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом №27 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденным Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» (далее - Федеральный стандарт): «Иные первичные (сводные) учетные документы, содержащие исправления, принимаются к бухгалтерскому учету в случае, когда исправления внесены по согласованию с лицами, составившими и (или) подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием надписи «Исправленному верить» («Исправлено») и даты внесения исправлений.

В соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», формы КС-2 и КС-3 относятся к первичной учетной документации, и таким образом на них также распространяется действие Федерального Стандарта.

Во всех приложенных документах (формы КС-2, КС-3), имеются исправления в дате подписания, нарушена нумерация позиций согласно смете, а также неверно указана итоговая стоимость выполненных работ.

В том числе:

1. По объекту «ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2)»:

а) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 197 859,18 руб. (общая стоимость выполненных работ не приводилась в соответствие с аукционным понижением цены контракта, не предоставлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств).

б) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 479 841,58 руб. (общая стоимость выполненных работ не приводилась в соответствие с аукционным понижением цены контракта, не предоставлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств, отсутствует утверждение объемов выполненных работ со стороны технического надзора) (письмо от 14.01.2021 №02-16/25, от 22.03.2021 № 02-16/309);

2. По объекту: «ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги)»:

а) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 219 167,39 руб. (несоответствие наименования сметы; нарушение нумерации позиций по смете; общая стоимость выполненных работ не приводилась в соответствие с аукционным понижением цены контракта, не предоставлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств);

б) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 865 912,23 руб. (несоответствие наименования сметы; нарушение нумерации позиций по смете; общая стоимость выполненных работ не приводилась в соответствие с аукционным понижением цены контракта; отсутствует утверждение объемов выполненных работ со стороны технического надзора; не предоставлены документы,   подтверждающие   предоставление   обеспечения   гарантийных обязательств) (письмо от 14.01.2021 №02-16/24, от 22.03.2021 № 02-16/308).

Невыполнение работ согласно позиции сметы, не является основанием для изменения сметы в одностороннем порядке, а в соответствии с подписанным локальным сметным расчетом, нумерация позиций отличается от нумерации в предоставленных актах по форме КС-2. Также, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 102 481,98 руб. отсутствовали наименование выполненных работ в соответствии с приложением №2 к муниципальному контракту.

Соответственно Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 не могли быть приняты в связи с отсутствием согласия сторон по объемам и качеству выполненных работ со стороны строительного надзора и данных экспертиз, проведенных в соответствии с пунктом 9.2, 9.3 муниципальных контрактов. 

При этом перечень выявленных недостатков (дефектов) были направлены письмами в установленные Муниципальными контрактами сроки.

Кроме того, несмотря на значительное снижение стоимости контрактов в ходе аукциона, составившее 22,50% для контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) и 25,50% для контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2), по итогам ремонтных работ, обнаружено снижение общей стоимости работ еще на 3,12% и 21,66% соответственно.

Более того, выявленные недостатки по результатам контроля качества и объемов работ выполненных подрядной организацией ООО «СК Автодор» на объектах:

-   «Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до переезда (от жилого дома ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги);

-   «Ремонт асфальтобетонного   покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2)», 

нарушают целостность и ровность покрытия автомобильной дороги, а также снижают несущую конструктивную способность, что является одними из основных факторов безопасности дорожного  движения.   В   процессе   эксплуатации неизбежно появляются различные деформации и повреждения покрытия, такие как колейность, трещины, выбоины и т.д., препятствующие тем самым безопасному движению транспорта. Для того чтобы не возникало неровностей, необходимо строить дороги из качественных материалов, которые не допускают разрушения дорожного покрытия в короткие сроки и которые выдерживают интенсивный поток транспорта, строить дороги таким образом, чтобы вода стекала на обочины, а не оставалась в виде луж на полотне автомагистрали, потому как дорога по ул. Молодежная от Объездной дороги до переезда, является основной центральной дорогой, связывающей поселок Магистральный с д. Зеленое Поле, с. Ребровка, а также с городом Омском.

Кроме того, из-за зауженной ширины проезжей части невозможно нанести горизонтальную дорожную разметку согласно ГОСТР 52256-2018 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и ГОСТ 32953-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования». Также по данной автомобильной дороги осуществляется подвоз детей к детским учреждениям расположенных по адресу: ул. Молодежная, 13 «Б» - МБДОУ «Магистральный» и ул. Молодежная 13 «В» - «Магистральная СОШ», также предусмотрен пешеходный переход для выхода детей на улицу.

Также, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с несоответствием нормативным требованиям конструктивных элементов части внутрипоселковой автомобильной дороги местного значения: «

<

...> от Объездной дороги до Переезда», а также в связи с зауженностью проезжей части постановлением Администрации Магистрального сельского поселения № 34 от 29.03.2021 «О временных ограничениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения на территории Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области» определено в форме ограничения разрешенной максимальной скорости движения всех видов транспортных средств до 40 км/ч, организовано внесение соответствующих изменений в «Проект организации дорожного движения в Магистральном сельском поселении Омского муниципального района Омской области», предусматривающих установку технических средств организации дорожного движения, необходимых для введения временного ограничения движения транспортных средств, установлены знаки 3.16 «Неровная дорога».

Вместе с тем гарантийным письмом от 10.12.2020 № б/н ООО «СК Автодор» как исполнитель работ по муниципальным контрактам гарантировало своими силами устранить замечания Заказчика по дефектам асфальтобетонного покрытия, допущенными по вине Подрядчика, в том числе ширину асфальтобетонного покрытия. Однако данные работы подрядчиком проведены не были.

Кроме того Администрация указала, что согласно ответам на вопросы, поставленные на разрешение экспертам, фактические объемы выполненных работ не соответствуют требованиям муниципальных контрактов и локальному сметному расчету к указанным контрактам. Выявленные недостатки считаются существенными, т.к. недостатки   (дефекты),   такие как ровность, общий слой асфальтобетонного покрытия, носят неустранимый, или устранимый за несоразмерные деньги и время, характер.

При этом в экспертном заключении определена стоимость качественно выполненных работ в соответствии с обоснованиями и индексами примененных в первоначально согласованных сторонами Локальных сметных расчетах:

1) Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2020, предмет контракта: «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2)» в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020, составляет 189 122 (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать два) руб.90 коп.;

2) Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2020, предмет контракта: «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги)» в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 составляет 171 774 (сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, указанные в экспертном заключении № 11/2021, выполненным ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» Администрация полагает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия данных работ в полном объеме и подписания актов принятия работ по форме КС-2, а также не подлежали оплате ввиду непредставления со стороны ООО «СК Автодор» обеспечения гарантийных обязательств, которые предусмотрены муниципальными контрактами.

Так, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ могут быть приняты, только при условии предоставления ООО «СК Автодор» обеспечения гарантийных обязательств, качественно выполненные работы:

1) Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2020, предмет контракта: «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2)» в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020, составляет 189 122 (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать два) руб. 90 коп.;

2) Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2020, предмет контракта: «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги)» в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 составляет 171 774 (сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта от 12.08.2020 размер обеспечения гарантийных обязательств 5% начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 076 (сто семь тысяч семьдесят шесть) руб. 84 коп.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта от 17.08.2020, размер обеспечения гарантийных обязательств 5% начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 612 (сто семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 64 коп. 

Таким образом, Администрация полагает, что поскольку размер обеспечения гарантийных обязательств не привязан к объёму выполненных работ и к итоговой цене контракта, т.к. сумма обеспечения гарантийных обязательств, является твердой и формируется на этапе размещения извещения об осуществлении закупки и документации о закупки, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «СК Автодор».

В соответствии с пунктом 10.7 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 11.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего   контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация, полагая, что выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты в связи с несоответствием качества и объема работ требованиям муниципальных контрактов, начислила неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

Кроме того, Администрация полагает, что поскольку муниципальные  контракты  заключены в рамках исполнения государственной программы Омской области «Комплексное развитие сельских территорий Омской области» подпрограммы «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры на сельских территориях» на реализацию мероприятия «Субсидии местным бюджетам на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях», действиями (бездействием) со стороны Подрядчика, может быть нанесен ущерб бюджету Магистрального сельского поселения, в связи с тем, что предусмотрено предоставление Субсидий из областного бюджета в бюджет Магистрального сельского поселения в срок до 31.12.2020. 

Поскольку со стороны Подрядчика были нарушены существенные условия и сроки исполнения муниципальных контрактов, бюджет может понести убытки в размере доли софинансирования из областного бюджета, а именно:

На Объект: Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) из местного бюджета средства в размере - 175 884 руб. 29 коп.;

На Объект: Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги), местного бюджета средства в размере - 159 749 руб. 81 коп.

Кроме того, из-за длительного бездействия со стороны подрядчика и неопределенности в отношениях сторон Администрация не могла предпринять каких-либо действий на устранение некачественно выполненных работ ООО «СК Автодор», с привлечением доли софинансирования из областного бюджета.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения со встречным требованием.

Анализируя доводы первоначального и встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

В рассматриваемом случае в пункте 6.1 контрактов установлен гарантийный срок асфальтобетонного покрытия – 4 года.

Одновременно, пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.3 контрактов предусмотрено право заказчика требовать:

- надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контрактов;

- своевременного устранения выявленных недостатков и (или) дефектов выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что по результатам проведенных заказчиком указанных проверок выявлены несоответствия качества фактически выполненных работ условиям контрактов, представленная отчетная документация оформлена ненадлежащим образом, подрядчиком не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, у заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества и объема выполненных работ и применённых материалов, судом по ходатайству ООО «СК Автодор» назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибдорцентр».

В заключение эксперта 11/2021 от 24.11.2021 при ответе на вопрос относительно того, соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципального контракта от 12.08.2020 по ремонту асфальтобетонного дороги: Омская область, Омский район, п. Магистрадьный, дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до Молодежная,2), и локальному сметному расчету к указанному контракту, эксперт констатировал следующие выводы:

фактические объемы выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до Молодежная,2) не соответствуют требованиям муниципального контракта от 12.08.2020 № б/н и сметному локальному сметному расчету к указанному контракту.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли объем и качество выполненных работ с условиями муниципального контракта от 17.08.2020 №б/н по ремонту асфальтобетонного дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная 1В до Объездной дороги), и локальному сметному расчету к указанному контракту, эксперт констатировал следующие выводы:

фактические объемы выполненных работ по ремонту внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная 1В до Объездной дороги не соответствуют требованиям муниципального контракта от 17.082020 № б/н и сметному локальному сметному расчету к указанному контракту.

При ответе на вопрос относительно того, если нет, то являются ли данные существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условия, эксперт констатировал следующие выводы:

выявленные недостатки считаются существенными, т.к. недостатки (дефекты), такие как ровность, общий слой асфальтобетонного покрытия являются неустранимыми или устранимыми за несоразмерные деньги и время недостатки. Ввиду невысокой интенсивности движения на исследуемых участках внутрипоселковых дорог, допускается эксплуатация дорожных объектов.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. 

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы. 

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур, не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей разрешения настоящего спора.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Между тем доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Доводы общества относительно воздействия/прямого административного давления Администрации на экспертное учреждение и аффилированности местной Администрации  подлежат отклонению, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Условиями контрактов предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Таким образом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональной строительной организацией, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с аукционной документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

При этом ООО «СК Автодор» мог и должен был предвидеть результаты работ и объективно должен был учитывать естественное внешнее воздействие природной среды на создаваемый объект и применять способы исполнения и материалы, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью вероятности негативные последствия такового воздействия.

Кроме того, Администрация не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства, к ней не может применяться повышенный стандарт поведения, свойственный специализированным коммерческим организациям; вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере. 

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в контрактах цели.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает.

Поскольку ООО «СК Автодор» ненадлежащим образом исполнило установленные контрактами обязательства, выполнило работы с существенным нарушениями по качеству, не устранило недостатки в сроки, предложенные заказчиком, учитывая, что Администрацией утрачен интерес в получении результата работ по контрактам в полном объеме, а также позицию общества, не предпринявшего мер к устранению таковых оснований при должной его осведомленности о последних и не совершающего действий, направленных на завершение работ, непредставление обеспечение гарантийных обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворений первоначальных исковых требований.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что с учетом изложенного, представленная истцом видеофиксация не может быть принята как доказательство надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по контрактам в установленные сроки.

Так по контракту от 12.08.2020, просрочка составила 214 календарных дней (с 12.09.2020 по 14.04.2021), по контракту от 17.08.2020, просрочка составила 209 календарных дней (с 17.09.2020 по 14.04.2021). 

Суд учитывает, что гарантийным письмом от 10.12.2020 № б/н ООО «СК Автодор» как исполнитель работ по муниципальным контрактам гарантировало своими силами устранить замечания Заказчика по обнаруженным дефектам. 

Истец, руководствуясь указанными нормами, а также положениями контрактов, начислил пени за каждый день просрочки выполнения работ.

В результате оценки доводов основного иска, при доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, учитывая, что ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2020 в размере 51 212 руб. 65 коп., неустойку по муниципальному контракту от 17.08.2020 в размере 52 291 руб. 21 коп., 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем при наличии вывода суда относительно отсутствия оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, суд полагает, что требования об уплате убытков в размере доли софинансирования, которые не находятся в причинной связи с действиями самого подрядчика, а также требования в части взыскания размера обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 107 076 руб. 84 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 107 612 руб. 64 коп., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, встречные исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту от 12.08.2020 в размере 51 212 руб. 65 коп., неустойку по муниципальному контракту от 17.08.2020 в размере 52 291 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 545 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина