СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7573/2022-ГКу

г. Пермь

02 августа 2022 года

Дело № А60-1332/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-1332/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее – общество "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее – общество "Газпром газораспределение Екатеринбург", ответчик) о взыскании 532 815 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 104-10-2020 от 30.11.2020, 13 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 104-10-2020 от 30.11.2020 в размере 532 815 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 13.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности заявленной к взысканию задолженности, поскольку приложенный истцом к исковому заявлению универсальный передаточный документ № СКТ0000263 от 10.12.2020 на сумму 52 008 руб. 74 коп. отсутствует у ответчика, универсальный передаточный документ № СКТ0000250 от 09.12.2020 на сумму 72 612 руб. со стороны ответчика не подписан. Отмечает, что согласно акту сверки задолженность ответчика в пользу истца составляет 408 194 руб. 87 коп. С учетом изложенного, заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2020 между обществом "СКС" (поставщик) и обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки № 104-10-2020. Договор заключен по результатам закупочной процедуры: Запрос предложений в электронной форме № 104-10-2020 по отбору организации для поставки товаров, номер закупки на официальном сайте: www.zakupki.gov 320009594419, в соответствии с документацией участниками закупочной процедуры могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение условий договора, а также Спецификации, которая является Приложением № 1 к договору, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № СКТ0000244 от 07.12.2020, № СКТ0000249 от 09.12.2020, № СКТ0000248 от 09.12.2020, № СКТ0000247 от 09.12.2020, № СКТ0000251 от 09.12.2020, № СКТ0000252 от 09.12.2020, № СКТ0000253 от 09.12.2020, № СКТ0000254 от 09.12.2020, № СКТ0000255 от 09.12.2020, № СКТ0000256 от 09.12.2020, № СКТ0000257 от 09.12.2020, № СКТ0000258 от 09.12.2020, № СКТ0000259 от 09.12.2020, № СКТ0000260 от 10.12.2020, № СКТ0000261 от 10.12.2020, № СКТ0000262 от 10.12.2020, № СКТ0000263 от 10.12.2020, № СКТ0000324 от 29.12.2020, № СКТ0000250 от 09.12.2020, поставщик передал покупателю товар (запасные части) на общую сумму 532 815 руб. 61 коп.

Товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 532 815 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №67 от 01.11.2021 с требованием оплатить поставленный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара и неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 532 815 руб. 01 коп. 

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 13 656 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 104-10-2020 от 30.11.2020, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности, в подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 532 815 руб. 61 коп., истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № СКТ0000244 от 07.12.2020, № СКТ0000249 от 09.12.2020, № СКТ0000248 от 09.12.2020, № СКТ0000247 от 09.12.2020, № СКТ0000251 от 09.12.2020, № СКТ0000252 от 09.12.2020, № СКТ0000253 от 09.12.2020, № СКТ0000254 от 09.12.2020, № СКТ0000255 от 09.12.2020, № СКТ0000256 от 09.12.2020, № СКТ0000257 от 09.12.2020, № СКТ0000258 от 09.12.2020, № СКТ0000259 от 09.12.2020, № СКТ0000260 от 10.12.2020, № СКТ0000261 от 10.12.2020, № СКТ0000262 от 10.12.2020, № СКТ0000263 от 10.12.2020, № СКТ0000324 от 29.12.2020, № СКТ0000250 от 09.12.2020.

Все перечисленные УПД, за исключением УПД № СКТ0000250 от 09.12.2020, подписаны со стороны покупателя. 

УПД № СКТ0000250 от 09.12.2020 в связи с невозвратом ответчиком, направлен истцом в адрес ответчика повторно (письмо от 15.10.2021 № 61), однако последним не возвращен. Указанное письмо, содержащее просьбу подписать и вернуть данный документ, направлено ответчику 26.10.2021, получено последним 29.10.2021, ответ с возражением либо иной информацией от ответчика не получен. При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт поставки товара по названной УПД.

Ссылки ответчика на отсутствие у него УПД № СКТ0000263 от 10.12.2020, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку как видно из материалов дела указанный документ подписан со стороны ответчика, при этом подписан аналогичным образом с иными УПД, которые ответчиком не оспариваются.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным УПД и наличии у него долга на сумму 532 815 руб. 01 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 532 815 руб. 01 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 29 апреля 2022 года) по делу № А60-1332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                Ю.В. Скромова