﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2020-ГКу

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А60-3145/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Айронкат",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3145/2020

по иску ООО "Лифтовая империя" (ОГРН 1176658095096, ИНН 6671079095)

к ООО "Айронкат" (ОГРН 1126686008602, ИНН 6686007520)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая империя" (далее - ООО "Лифтовая империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айронкат" (далее - ООО "Айронкат", ответчик) о взыскании 717 000 руб. задолженности по договору № ЛИМ002 от 10.04.2019 на монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования от 10.04.2019, 35 850 руб. неустойки за период с 04.07.2019 по 26.12.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 717 000 руб., неустойка в размере 35 850 руб. за период с 04.07.2019 по 26.12.2019, а также 18 057 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно не установлена возможность истца выполнить часть работ, не дана правовая оценка заключению эксперта Михеева П.П. Считает, что вывод суда о выполнении всех работ по договору с надлежащим качеством противоречит доказательствам, представленным ответчиком. Помимо этого ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: неправомерное отклонение ходатайства о проведении экспертизы и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в апелляционной жалобе также изложено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы работ по договору                  № ЛИМ002 от 10.04.2019. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия акт осмотра выявленных замечаний от 21.05.2020 лифтового оборудования по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта 78А/4, копии фотографий этажей (№1-7) объекта, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8 марта 78А/4, подтверждающих содержание акта осмотра выявленных замечаний от 21.05.200 лифтового оборудования по адресу г. Екатеринбурге по ул. 8 марта 78А/4.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик также просит привлечь для участия в деле и допросить в качестве свидетеля эксперта ООО "ЭкспертСТрой-ка" (№ члена СРО 118 Ассоциации "СРО "СОПроект" номер СРО-П-095-21122009) Михеева Петра Павловича, который может подтвердить обстоятельства составления заключения, осмотра места производства работ, а также разъяснить суду, почему обнаруженные недостатки не позволяют получить положительное заключение технического освидетельствования.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 64, ст. 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле и допросе в качестве свидетеля эксперта ООО "ЭкспертСТрой-ка" (№ члена СРО 118 Ассоциации "СРО "СОПроект" номер СРО-П-095-21122009) Михеева Петра Павловича. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО "Лифтовая империя" (субподрядчик) и ООО "Айронкат" (подрядчик) заключен договор на монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования № ЛИМ002 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования, выполнить декларирование оборудования, подготовить оборудование для сдачи его в эксплуатацию, в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 78 А/4 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена спецификацией и составляет 1 125 000 руб. 

Пунктом 5.1 договора определено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2019.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2019, №2 от 28.06.2019. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2019 на сумму 720 000 руб., №2 от 28.06.2019 на сумму 312 000 руб.

При этом истец поясняет, что работы, указанные под номером 5 в перечне выполняемых строительно-монтажных работ по лифту 2163-1.1, заводской номер 525, стоимостью 31 000,00 руб.; по лифту 2163-2.1, заводской номер 526, стоимостью 31 000,00 руб.; по лифту 2163 -3.1, заводской номер 527, стоимостью 31 000,00 руб. им не выполнены не по его вине, поскольку в актах от 19.06.2019 исх. №72, от 24.10.2019 указано, что причиной невозможности осуществления даже и замеров для заказа обрамлений дверных проемов шахты явилось отсутствие завершенных отделочных работ в лифтовых холлах объекта по договору, осуществление которых не являлось обязанностью истца.

Указанные работы не предъявлены к приемке, их стоимость исключена из общей стоимости выполненных работ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, ответчик частично произвел оплату в сумме 315 000,00 руб., размер задолженности составил      717 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факт выполнения работ, отклонив при этом ссылки ответчика на невыполнение истцом всего объема работ по спорному договору; выполнение части работ ненадлежащего качества. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 9.2 договора, признав расчет произведенный истцом верным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2019, № 2 от 28.06.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенные печатью ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, а также выполнении работ не в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Надлежащих доказательств того, что указанные в данных актах работы истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, которое исключает использование результата работ по назначению, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт осмотра результата работ истца на объекте, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. 8 марта, 78 А/4 совместно с экспертом (заключение ООО "ЭкспертСтрой-ка") от 19.02.2020 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства подтверждающего выполнение работ с ненадлежащим качеством. Указанный акт составлено ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителей истца на осмотр объекта, а также доказательств направления составленного акта от 19.02.2020 материалы дела не содержат.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчик предъявлял субподрядчику требования относительно некачественно выполненных работ, либо относительно не всего объема выполненных работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что акты технического освидетельствования лифта №525/28-06-2019 от 28.06.2019 и №526/28-06-2019 от 28.06.2019 подписаны представителем аккредитованной испытательной лаборатории. Декларации о соответствии лифтов зарегистрированы 03.07.2019. Паспорта на лифты с заводскими номерами 525-527 переданы истцом, ответчиком приняты 03.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи паспортов на лифты от 03.07.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оформленные истцом документы, необходимые для ввода лифтов в эксплуатацию содержат недостоверные сведения, основана на предположениях и не подтверждена документально. О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 717 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 717 000 руб., подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 35 850 руб. за период с 04.07.2019 по 23.12.2019, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330, 331 ГК РФ. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются. Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции в силу положений ст. 82 АПК РФ, учитывая, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по делу, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того необходимость в получении специальных знаний отсутствует. Надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждено не только документами, оформленными истцом, но и актами технического освидетельствования лифта, подписанными представителем аккредитованной испытательной лаборатории, декларацией о соответствии лифтов, паспортами на лифты. Как уже было отмечено, данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Указания ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года по делу № А60-3145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 Р.А. Балдин