ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12709/2022

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/18

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40005/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по обособленному спору № А21-12709-18/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Грин Сервис» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналов документов, печатей, штампов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин Сервис», 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «ПсковРусКартон» о признании ООО «ГРИН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.11.2022) в отношении ООО «Грин Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022, на сайте ЕФРСБ - от 29.11.2022. 

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 (резолютивная часть оглашена 24.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023, на сайте ЕФРСБ - от 25.07.2023. 

16.08.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Грин Сервис» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналов документов, печатей, штампов, имущества должника согласно списку и взыскании судебной неустойки за неисполнение ФИО2 судебного акта о передаче конкурсному управляющему ООО «Грин Сервис» указанных документов/ имущества в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта.

Определением от 17.10.2023 суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов ООО «Грин Сервис» и имущество предприятия согласно перечню, содержащемуся в ходатайстве. В части взыскания судебной неустойки заявление удовлетворено частично; в конкурсную массу взыскана судебная неустойка за неисполнение ФИО2 судебного акта о передаче конкурсному управляющему указанных документов/имущества в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает на направление 30.09.2023 конкурсному управляющему ООО «Грин Сервис» истребуемых документов, в обоснование чего приложила отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

От конкурсного управляющего поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

Из материалов дела следует, что с целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий ООО «Грин Сервис» направил ответчику уведомление-запрос от 26.07.2023 № 82 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 истребуемых документов и имущества в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика этих документов и материальных ценностей либо о совершении ответчиком действий по истребованию документов у третьих лиц, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела также отсутствовали.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом первой  инстанции обжалуемого определения ответчик не представил доказательства исполнения требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества.

Довод апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему документации отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в преддверии судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства и в отсутствие доказательств уведомления об указанном суда и конкурсного управляющего, а также мотивированных процессуальных ходатайств об отложении судебного заседания с целью проведения сверки с перечнем истребуемых управляющим документов, не влияет на правомерность вынесенного судебного акта, при том, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация и материальные ценности должника переданы не в полном объеме, что также не опровергается со стороны ФИО2

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком, в частности, учтены доводы о передаче части документации и материальных ценностей.

Между тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения доказательств исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документации не было представлено, при этом отсутствие документов должника препятствует проведению конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в частности оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей штампов и иных материальных ценностей, что также влечет правомерность вывода суда о необходимости установления судебной неустойки с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта в разумные сроки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2023 по делу №  А21-12709/2022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов