﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25375/2017

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

конкурсный управляющий Егоров В.В. по паспорту;

от ООО «ГИФТ»: Синотов М.В. по доверенности от 09.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17515/2019) конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-25375/2017/сд.4 (судья  Мазурик Е.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича

к ООО «ГИФТ»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всемирная Импортная Компания»,

установил:

Столяров Александр Олегович 17.04.2017 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее – ООО «ВИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 произведена замена кредитора               Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена Пеньковской Айгуль Вячеславовны на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 28.12.2017 ООО «ВИК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий должником Егоренков В.В. 14.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в пользу               ООО «ГИФТ» (далее – ответчик),  а именно: сделки по списанию денежных средств от 07.11.2017 в размере 3 853 463,07 руб. с расчетного счета, открытого в Филиале Красногвардейский Банк ВТБ (ПАО), от 13.11.2017 в размере 142 095,60 руб. с расчетного счета, открытого в Северо-Западный ПАО Сбербанк, от 23.11.2017 в размере 77 746,94 руб. по платежному ордеру №497878 с расчетного счета, открытого в Северо-Западный ПАО Сбербанк, всего - на общую сумму 4 073 305,61 руб., и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата 4 073 305,61 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2019, конкурсный управляющий ООО «ВИК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что начиная с 01.02.2018, конкурсный управляющий направил шесть запросов в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении документов; документы были представлены 31.05.2018. Как указывает податель жалобы, Система 1-С, содержащая информацию о деятельности должника была повреждена и являлась неработоспособной, в результате чего, конкурсный управляющий не мог получить своевременно информацию о хозяйственной деятельности должника. 

В отзыве ООО «ГИФТ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял оперативных мер по получению информации о сделках. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело № А56-25375/2017/сд.4 передано в производство судьи Аносовой Н.В. распоряжением заместителя председателя суда от 25.07.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ГИФТ» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ВИК» Егоренковым В.В. выявлены платежи должника в пользу ООО «ГИФТ»: от 07.11.2017 в размере 3 853 463,07 руб. с расчетного счета, открытого в Филиале Красногвардейский Банк ВТБ (ПАО), от 13.11.2017 в размере 142 095,60 руб. с расчетного счета, открытого в Северо-Западный ПАО Сбербанк, от 23.11.2017 в размере 77 746,94 руб. по платежному ордеру №497878 с расчетного счета, открытого в Северо-Западный ПАО Сбербанк, всего - на общую сумму 4 073 305,61 руб. Платежи осуществлены в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.10.2017 Выборгским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от 05.06.2017 по делу №А49-2373/2017. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «ВИК»  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

ООО «ГИФТ» заявило о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Дело о банкротстве ООО «ВИК» возбуждено 24.04.2017, спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 20.10.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  установлению в таком случае подлежат обстоятельства, связанные с действиями конкурсного управляющего по получению соответствующей информации об основаниях оспаривания сделки. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд,  оценка вышеназванных действий должна осуществляться судом с учетом совокупности приводимых доводов как лица, возражающего по заявлению и заявившего о пропуске срока давности, так и  непосредственно конкурсного управляющего должника. 

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно положениям которой конкурсный управляющий среди прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Непосредственной обязанностью конкурсного управляющего должника также является проведение анализа сделок должника. 

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, конкурсный управляющий Егоренков В.В. должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ВИК». 

Конкурсный управляющий Егоренков В.В. полагает, что срок подлежит исчислению с даты получения документов от бывшего директора – 31.05.2018, либо не ранее даты получения ответа из регистрирующего органа о наличии у должника счетов в банках – 02.03.2018. Запрос в регистрирующий орган направлен конкурсным управляющим 14.02.2018. 

Согласно разъяснением пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий, в указанном статусе действует со дня оглашения резолютивной части судебного акта об его утверждении, а не - даты мотивированного судебного акта или его публикации в картотеке арбитражных дел. Кроме того, до утверждения арбитражным управляющим соответствующий кандидат выражает свое согласие быть утвержденным в конкретном деле о банкротстве, идентифицированном по номеру, а следовательно, отслеживание принятия судом судебного акта об утверждении арбитражным управляющим в таком деле находится в непосредственных интересах кандидата. Арбитражные управляющие обладают статусом индивидуального предпринимателя и, соответственно, на них распространяется риск  осуществления ими соответствующей деятельности. Указанные выводы суда первой инстанции также, в целом, следует признать обоснованными и соответствующие разъяснениям вышеназванного Пленума ВАС РФ №35. 

Оценивая возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными объяснения и доводы конкурсного управляющего относительно того, что объективную информацию о должнике, об открытых счетах должника, о движении денежных средств по счетам должника управляющий мог первоначально почерпнуть из соответствующих ответов на запросы, включая запросы в регистрирующий и налоговый орган (относительно получения сведений о счетах должника), запросы в банковские организации, иные компетентные и уполномоченные органы, а также посредством получения оперативной информации непосредственно от должника в лице его бывших органов управления. При этом апелляционный суд исходит из того, что несмотря на возникновение у управляющего полномочий в конкретном деле о банкротстве с момента вынесения судом резолютивной части судебного акта об утверждении управляющего, необходимо учесть, что при представлении соответствующих запросов   управляющий должен ссылаться  на судебный акт, который содержит всю необходимую информацию об утвержденном управляющем, в данном случае судебный акт, изготовленный в полном объеме.  По имеющейся в деле информации усматривается, что резолютивная часть судебного акта (решения суда первой инстанции о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) выносилась судом 22.12.2017, полный текст решения изготовлен судом 28.12.2018, при этом публикация данного решения состоялась только 03.01.2018, в условиях выходных дней, связанных с новогодними праздниками. При этом следует отметить, что информации о непосредственной выдаче судом управляющему Егоренкову В.В. резолютивной части судебного акта о его утверждении конкурсным управляющим должника в материалах дела не имелось. В свою очередь, исходя из положений Закона о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве),  соответствующий конкурсный управляющий в течение трех месяцев после своего утверждения должен, по общему правилу, осуществить мероприятия по проверке и анализу деятельности должника, с учетом проведения мероприятий по сбору необходимой информации доступными и возможными способами, с подготовкой документов по инвентаризации и анализа деятельности должника. 

Со стороны конкурсного управляющего Егоренкова В.В. были предприняты достаточно оперативные действия как по запросу информации от уполномоченных органов, так и по запросу документации должника от органов управления (бывшего директора), притом, что запросы в адрес бывшего руководителя должника направлялись, начиная с 14.01.2018 и впоследствии таких запросов было порядка шести. Соответственно, определенный объем первичной документации должника управляющий получил только в мае 2018 года, что следует из акта приема-передачи от 31.05.2018. При этом управляющий дополнительно в своих возражениях и доводах указывал на то, что полученная от должника электронная база 1-С Бухгалтерия  являлась неработоспособной и не отображала необходимой информации о должнике и его расчетах. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,  выводы суда первой инстанции относительно истечения срока давности в условиях непризнания в действиях управляющего разумности и оперативности по получению информации о должнике, следует признать ошибочными, притом, что судебная процедура истребования документации от бывших органов управления также требовала значительного времени.

Между тем, апелляционный суд, находит основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в части отнесения оспариваемых платежей к категории платежей, совершаемых должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, спорные платежи в виде списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства №311610/17/78002-ИП от 20.10.2017 производилось за поставленную алкогольную продукцию, в то время как деятельность должника, связанная с приобретением алкогольной продукции в рамках обязательственных отношений по рамочному договору поставки, соответствовала уставной деятельности должника и осуществлялась им на постоянной основе, в связи с чем перечисления за такую продукцию совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по настоящему делу (№А56-25375/2017/сд.5). Кроме того, в 2017 году на исполнении в Выборском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находились множество исполнительных производств в отношении должника, поэтому перечисление ответчику денежных средств могло осуществляться должником только в рамках мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, исполнение денежных обязательств в рамках исполнительных производств в рассматриваемый период времени являлось типичным для должника и имело целью погашение денежных   обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, документально подтвержденных сведений о том, что вышеназванные обязательства противоречили закону, либо содержали недостоверную информацию, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено сведений о том, что объем вышеназванных платежей превышал один процент  от активов должника за предшествующий финансовый год.  

При таких обстоятельствах следует признать, что имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-25375/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков