АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5571/2024

15 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елагиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, 

Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – общество УК «ЗлатСитиСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление), Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее -  СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25859/24/74039-ИП от 07.02.2024  в размере 104 551 рубля 01 копейки (с учетом определения суда от 21.02.2024).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «ЗМЗ»).

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 18).  

 

В судебном заседании представитель Управления высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу №А76-34914/2022 исковые требования общества «ЗМЗ» удовлетворены, с общества УК «ЗлатСитиСервис» взыскано 1 493 628 рублей 74 копейки.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039937679 от 18.10.2023. 

26.01.2024 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25859/24/74039-ИП (л.д.19).

30.01.2024 общество УК «ЗлатСитиСервис»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с   заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта по делу А76-34914/2022, которое принято к производству суда определением от 12.02.2024.

30.01.2024 общество УК «ЗлатСитиСервис»  обратилось в адрес СПИ ФИО1 с  заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на заявление в рамках дела № А76-34914/2022 ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д.7).

 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №25859/24/74039-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 104 554 рубля 01 копейка.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024 противоречит закону, общество УК «ЗлатСитиСервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024 на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-34914/2022 находилось заявление общества УК «ЗлатСитиСервис»  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Указанное заявление поступило в суд  30.01.2024,  принято к производству 12.02.2024 и удовлетворено определением суда от 20.03.2024, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 25 месяцев.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу №А76-34914/2022 усматривается, что взыскатель не возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Более того, сам взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.24), в связи с чем постановлением от 08.02.2024 исполнительное производство было прекращено (л.д.25).

Суд также принимает во внимание тот факт, что  должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда 30.01.2024, то есть до истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для его добровольного исполнения, уведомив при этом судебного пристава-исполнителя.

Так, в заявлении о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2024 (л.д.7) должник просил судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до принятия судом решения по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А76-34914/2022, между тем соответствующие действия совершены не были.

Несмотря на то, что статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, тем не менее, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 304-КГ15-8648, от 10.05.2017 № 304-КГ17-3819.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, принятие мер к добровольному исполнению судебного акта (обращение за рассрочкой исполнения судебного акта, которое в последующем удовлетворено судом, подача взыскателем заявления о прекращении исполнительного производства), суд приходит к выводу о  том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024 вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты исполнительского сбора, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности совершить действия по устранению  нарушений прав и законных интересов заявителя  в порядке  части 5 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25859/24/74039-ИП от 07.02.2024  в размере 104 551 рубль 01 копейка.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 О.В. Шаламова