Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5071/2019

г. Хабаровск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула КД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603140, 

<

...>)

о взыскании 27 522 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.06.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (далее – ООО «Сити Кар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула КД» (далее – ООО «Формула КД», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2019 в размере 27 522 руб. 44 коп., судебных издержек в размере 984 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 Ответчик против удовлетворения  иска возражает. Указал, что истцом неправомерно проведена экспертиза по определению стоимости ремонта стекла,  поскольку условиями договора предусмотрено определение стоимости по расценкам официального дилера в месте аренды автомобиля. Не согласен с взысканием затрат на юридические  услуги , поскольку иск подписан не лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.  

Определением суда от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). 

Определением от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у официального дилера Hyundai расценок на ремонт лобового стекла.

Согласно ответу ООО «Восток-СВ» стоимость замены лобового стекла составляет 29 250 руб., включая стоимость ремонта 3 000 руб. Замена стекла на спорный автомобиль на сервисных центрах ООО «Восток-СВ не производилась, история обслуживания автомобиля отсутствует.

Истец явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, в возражениях указал, что в связи с представленным ответом официального дилера Hyundai, выплата полной стоимости ремонта автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. Признал факт повреждения транспортного средства, согласен  с правомерностью требования в части мойки, сверхнормативного использования, затрат по возврату ТС, согласен  оплатить   задолженность истца в пользу ответчика в размере 5 593 руб. 76 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 г. между ООО «Сити Кар» (арендодатель) и ООО «Формула КД» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора Арендодатель передал во временное пользование Арендатору транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, г.р.з. н793то27. 

Из пункта 4.1 договора следует, что он был заключен сроком на 8 дней с даты и времени передачи ТС арендатору.

Согласно п. 2.1.1. Договора, отчет о состоянии ТС является актом приема-передачи ТС от Арендодателя Арендатору и обратно.

Согласно отчета ТС было передано Арендатору 15.01.2019 г. в 08 час. 15 мин.

25.01.2019 г. Арендатор возвратил Арендодателю Транспортное средство. Передача ТС Арендодателю осуществлена согласно отчета о состоянии ТС. 

Согласно п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан производить оплату выставленных ему счетов Арендодателем в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выдвижения требования Арендодателем к Арендатору об их оплате.

В ходе осмотра ТС выявлены повреждения, образовавшиеся в период нахождения ТС у арендатора, а именно трещина на лобовом стекле.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за повреждения, полученные ТС в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц (хищение, угон), а так же, умышленное или неумышленное повреждение ТС, ДТП, стихийное бедствие или чрезвычайные обстоятельства), а так же вследствие умышленных, небрежных, неосторожных действий (бездействия) Арендатора и обязан возместить Арендодателю затраты на восстановление ТС с учетом утраты товарной стоимости либо его полную стоимость при невозможности восстановления ТС.

Согласно пункту 2.2.14 договора, арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при возврате Арендатором Арендодателю ТС и не оговоренных в отчете о состоянии ТС. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных Арендодателю счетов сервисным центром являющимся официальным дилером по марке транспортного средства или на основании заключения экспертизы о стоимости затрат на восстановление ТС.

Согласно отчету о состоянии ТС, последнее было передано Арендатору 15.01.2019 г. в 08 час. 15 мин.

Согласно Отчета о состоянии ТС, последнее было возвращено Арендодателю 25.01.2018 г. в 08 час. 15 мин.

Поскольку арендатор возвратил ТС на 2 дня позже, установленного договором срока возврата ТС, истцом начислена арендная плата в размере 4000 рублей.

В отчете о состоянии ТС указано, что арендатору был передан Автомобиль с количеством топлива равным 1/1 (полный бак). Возврат Автомобиля был осуществлен с неполным баком 7/12. Полный бак автомобиля HYUNDAI SOLARIS, согласно информации, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя ТС, составляет 43 литра. Таким образом, одно деление соответствует 3,58 литрам. Общее количество недостающего топлива соответствует 17,9 литрам.

Согласно пункта 2.2.19 договора, арендатор получив ТС с количеством топлива, указанного в отчете о состоянии ТС, обязан вернуть его с таким же количеством топлива. В противном случае Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость недостающего количества топлива, равную 45 рублям за 1 литр.

Согласно пункта 2.2.13 договора, арендатор по истечении срока Договора обязан вернуть ТС в чистом виде. В противном случае, Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по уборке (мойке) ТС в размере 600 рублей.

Транспортное средство было возвращено арендодателю в грязном состоянии, о чем указано в отчете о состоянии ТС.

Арендатору начислена стоимость недостающего топлива в размере 806 руб. 24 коп., стоимость уборки (мойки) ТС в размере 600 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведённому ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 33 116 рублей, из которых: стоимость запасных частей – 30 116 рублей, стоимость выполненных работ – 3 000 рублей.

При заключении договора, арендатором внесен депозит в размере 9 000 руб. в обеспечение исполнения условий договора. 

При возврате ТС депозит был зачтен истцом в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству

За отправку телеграммы в адрес ответчика о производстве осмотра ТС, истцом была израсходована денежная сумма в размере 892,80 рублей.

В  наличие задолженности ответчику была направлена претензия от 06.03.2019 приложением счета на оплату на сумму 28 415 руб. 04 коп. с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

 Материалами дела подтверждается  и не отрицается ответчиком обязанность  оплатить расходы по сверхнормативному использованию транспортного средства, мойке, возмещению затрат на топливо, что составляет  3 406 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2.6 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за повреждения, полученные ТС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1 5 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из условий договора и общих правил определения убытком истец правомерно требует оплаты стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства.

 По запросу суда ООО «Восток-СВ» - дилерский центр  Hyundai Solaris  в г. Владивосток предоставил информацию о стоимости замены лобового стекла на а/м Hyundai Solaris, 2016г/в, (YIN) 

<

***>, которая  составляет:  24300 руб. - стекло; 1 950 руб.- молдинг лобового стекла;  3 000 руб.- стоимость работ по замене стекла.

   Поскольку при обращении за ремонтом в дилерский центр,  как предусмотрено договором, истец понес бы расходы в указанном размере ,  суд считает  подлежащей взысканию суммы убытков  в размере , указанном дилерским центром. 

 С учетом изложенного, внесением депозита  ответчиком в размере  9 000 руб.,  который зачтен истцом в стоимость причиненного повреждения, взысканию подлежит  20 250 руб.

 С учетом изложенного , иск подлежит удовлетворению на сумму  23 656 руб. 24 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 984 руб. 80 коп., из которых 892 руб. 80 коп. за направление уведомления об осмотре ТС в адрес ответчика, 46 руб. за направление претензии ответчику, 46 руб. за направление иска ответчику, и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. (ст.101 АПК РФ).

В  силу п.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор оказания юридических услуг от 22.03.2019 с ФИО4 (исполнитель),  согласно которому исполнитель консультирует истца,  составляет исковое заявление.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 25.03.2019.

Оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 22.03.2019 №87 на сумму 10 000 руб.

 Вместе с тем, в материалы дела предоставлена доверенность, выданная ООО «Сити Кар»   ФИО5 с полным объемом прав истца, которая подписала исковое заявление, произвела расчет иска.

 Т.о. истцом не доказан факт оказания услуг,   предусмотренных договором,  тогда как подтвержден факт оказания услуг иным лицом.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  по договору от 22.03.2019 с ФИО4 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, расходы  892 руб. 80 коп. за направление уведомления об осмотре ТС в адрес ответчика суд не может признать обоснованными и считает их не подлежащим взысканию.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по оплате почтовых расходов относятся на   ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Формула КД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603140, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)   23 656 руб. 24 коп.,  судебные издержки  78   руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины   1 719 руб.

 В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                О.М. Левинталь