Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2541/2022

г. Благовещенск

24 января 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 868,56 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 - дов. от 23.09.2021.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурдорснаб» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» о взыскании 198 868,56 руб. – в возмещение убытков (упущенная выгода за период с 07.03.2019 по 30.12.2020 - неполученные доходы от возможной сдачи спорного имущества в аренду).

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 по делу № А04-939/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 13.01.2017, заключенный между открытым акционерным обществом «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство УРАЛ32552301379, год выпуска 2013, № двигателя D0006001, номер шасси (рамы) 

<

***>. Истец полагает, что в период с 13.01.2017 по 31.12.2020 ответчик необоснованно пользовался транспортным средством, которое могло быть сдано истцом в аренду истцом иным лицам.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на недоказанность размера упущенной выгоды, указал о невозможности получения истцом упущенной выгоды, в связи с нахождением истца в спорный период в стадии банкротства – конкурсное производство, заявил о применении исковой давности, пояснил, что спорный автомобиль был возвращен истцу 31.12.2020, не согласен с выводами эксперта, заявленного истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Форестер» отзыв на иск не представило.

Определением суда от 30.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100070450, ИНН 

<

***>) (675028, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (680020, 

<

...>), эксперт ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем УРАЛ32552-3013-79, наименование - специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 за период с 13.01.2017 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2019 по 30.12.2020 на территории Амурской области?

Экспертами сделаны следующие выводы:

ИП ФИО3: рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем УРАЛ32552-3013-79, наименование - специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 за период с 13.01.2017 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2019 по 30.12.2020 на территории Амурской области составляет 886 006 руб. и 1 752 433 руб. (по состоянию на 24.08.2022)

ООО «Бизнес аудит оценка»: рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем УРАЛ32552-3013-79, наименование - специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 за период с 13.01.2017 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2019 по 30.12.2020 на территории Амурской области составляет 240 137 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением от 17.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб». Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» назначена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 по делу № А04-939/2017 суд определил, в числе прочего признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 13.01.2017, заключенный между ОАО «Амурдорснаб» и ООО «Амурский леспромхоз». Применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «Амурский леспромхоз» возвратить ОАО «Амурдорснаб» транспортное средство УРАЛ32552301379, год выпуска 2013, No двигателя D0006001, номер шасси (рамы) 

<

***>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 оставлено в силе.

По акту приема-передачи от 31.12.2020 спорный автомобиль был возвращен обществом «Амурский леспромхоз» обществу «Амурдорснаб».

Также, определением от 05.10.2020 по делу № А04-939/2017 судом установлено, что в декабре 2016 года во исполнение договора лизинга от 01.08.2014 №43/14-ХБР, договора № 43/14-ХБР-ДКП купли-продажи, спорный автомобиль был передан должнику в собственность по соответствующему Акту. Далее, между ОАО «Амурдорснаб» (продавец) и ООО «Амурский леспромхоз» (покупатель) заключен договор №1 от 13.01.2017 купли-продажи автомобиля УРАЛ32552301379, год выпуска 2013, № двигателя D0006001, номер шасси (рамы) 

<

***>.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А04-939/23017 была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля УРАЛ32552301379 по состоянию на 13.01.2017 составила 1 306 247 руб.

Согласно представленной истцом справки о рыночной стоимости аренды автомобиля, по состоянию за период с 07.03.2019 по 31.12.2020 стоимость аренды транспортного средства УРАД составляет в среднем 300 000 руб.

Как следует из заключений назначенных судом экспертов, по мнению ИП ФИО3: рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем УРАЛ32552-3013-79, наименование - специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 за период с 13.01.2017 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2019 по 30.12.2020 на территории Амурской области составляет 886 006 руб. и 1 752 433 руб. (по состоянию на 24.08.2022); по мнению ООО «Бизнес аудит оценка»: рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем УРАЛ32552-3013-79, наименование - специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 за период с 13.01.2017 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2019 по 30.12.2020 на территории Амурской области составляет 240 137 руб.

Как указывает истец, ответчик в период с 07.03.2019 по 30.12.2020 необоснованно пользовался транспортным средством, которое могло быть сдано истцом в аренду иным лицам, в связи с чем подлежит взыскать упущенную выгоду (не полученные доходы) в общей сумме 198 868,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся приобретения обществом «Амурский леспромхоз» у общества «Амурдорснаб» автомобиля УРАЛ32552301379 по договору купли-продажи №1 от 13.01.2017, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-939/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, договор купли-продажи №1 от 13.01.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за спорный автомобиль, ООО «Амурский леспромхоз» является недобросовестным приобретателем; возможные доходы от сдачи автомобиля в аренду являются упущенной выгодой ОАО «Амурдорснаб» в виде стоимости ежемесячной арендной платы.

Суд, оценив заключения судебных экспертов наряду с другими доказательствами по делу, сделал следующие выводы:

Как следует из представленной ответчиком дефектной ведомости от 13.07.2017 года составленной между истцом и ответчиком, на дату получения автомобиля по ничтожной сделки, у автомобиля УРАЛ32552-3013-79, наименование -специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, No двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 имелись следующие дефекты:

№

Наименован

ие агрегата

узла

Техническое состояние

Заключение о дальнейшем использовании

1

Кузов

Местами           незначительное деформирование. Наличие коррозии по всему периметру

Требуются кузовные и сварочные работы

2

Салон

Сиденья       изношены.       Нарушена целостность      электропроводки      в салоне

Требуется внутренняя отделка. Требуется выполнить работы по замене электропроводки

3

Двигатель

Повышенный         расход         масла, компрессия выше нормы

Требуется капитальный ремонт.

4

КПП

Шумы на всех передачах. Наличие трещин на КПП. Течь масла. При разборе       выявлено:       Поврежден вторичный         вал.         Повреждены шестерни и синхронизаторы.

Требуется замена.

5

Мост передний

Течь масла. Выработка посадочных постелей    подшипников    корпуса, тормозных       барабанов,       ступиц, подшипников,    повышенный    износ зубьев          ведомой          шестерни, дифференциала, хвостовиков.

Требуется замена

6

АКБ (2шт)

Трещины в корпусах аккумуляторов. Окисление    клейм    аккумуляторов. Повреждение                             пластин аккумуляторов.

Требуется замена двух аккумуляторов.

7

Автошины

Размер 425/85 Р 21. Установка в 2013 году.    У    трех    колес    отсутствует протектор на 85%

Требуется замена 3х колес.

Из изложенного следует, что  автомобиль в данном состоянии в период с 13.01.2017 по 06.03.2019 , мог не использоваться. Вместе с тем указанные недостатки являются устранимыми в связи с чем в период с 07.03.2019 года по 31.12.2020 года ООО «Амурский Леспромхоз» пользовался указанным транспортным средством, лишив истца возможности распоряжения спорным автомобилем, передав автомобиль в аренду.

Как следует из заключений экспертов, рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем УРАЛ32552-3013-79, наименование -специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, No двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 за период с 07.03.2019 по 30.12.2020 на 24.08.2022 года, по заключению ФИО6 составляет: 1 460 361 руб.; рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем УРАЛ32552-3013-79, наименование - специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, No двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 за период с 13.01.2017 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2019 по 30.12.2020, по заключению ООО «Бизнес аудит оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составляет: 240 137 руб. 

Период с 07.03.2019 по 30.12.2020 (360 (с 17.01.2017 по 17.01.2018) + 360 (с 18.01.2018 по 18.01.2019) + 360 (с 19.01.2019 по 19.01.2020) + 344 (с 20.01.2020 по 30.12.2020) составляет 1 424 дня.

Стоимость аренды, исчисленная исходя из заключения ООО «Бизнес аудит оценка» составляет 240 137 руб. : 1 424 дн. = 168, 54 руб. в день. х 658 дн. (360 (с 07.03.2019 по 07.03.2020) + 298 (с 08.08.2020 по 30.12.2020)) = 110 899,32 руб.  

Суд исчисляет среднюю стоимость арендных платежей с учетом доводов экспертов: 1 460 361 + 110 899,32 = 785 630,16 руб., что составляет  рыночную стоимость арендной платы за пользование автомобилем УРАЛ32552-3013-79, наименование - специализированное пассажирское, год 2013, VIN 

<

***>, No двигателя ЯМЗ-53622-10 D0006001 за период с 07.03.2019 по 30.12.2020.

С учетом неисправности автомобиля на дату совершенной оспариваемой сделки, из данного характера поломок, расходы на ремонт автомобиля у истца составили бы 586 761 руб. 60 коп. (Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда амурской области  от 05.10.2020 года по делу № А04-939/2017.

Из изложенного следует, упущенная выгода за период с 07.03.2019 по 30.12.2020 составляет: 785 630,16 руб. – 586 761,60 руб. = 198 868,56 руб.

Доводы ответчика относительно неверных выводов эксперта судом отклонены, поскольку экспертом  даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Амурский леспромхоз» в пользу ОАО «Амурдорснаб» 198 868,56 руб. в качестве упущенной выгоды (неполученных доходов) в виде стоимости ежемесячной арендной платы за период с 07.03.2019 по 30.12.2020.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1) и 197 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 изложена следующая правовая позиция.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

При рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Посредством предъявления виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Таким образом, суд считает, что до вступления в законную силу определения суда от 05.10.2020 по делу № А04-939/2017 у истца отсутствовали основания для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов.

Доводы ответчика о том, что нахождение истца в процедуре банкротства - конкурсное производство в спорный период препятствовало бы предпринимательской деятельности,  в частности получения дохода от сдачи в аренду спорного автомобиля, судом откланяются, поскольку в процедуре банкротства - конкурсное производство не прекращается правоспособность юридического лица. Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсное производство. Кроме того, письмом ООО «Русский двор» от 20.05.2022 подтверждается факт передачи спорного автомобиля в аренду третьему лицу ООО «Форестер».

Кроме того, истец уточнил период, за который заявлена упущенная выгода- с 07.03.2019 по 30.12.2020, с учетом даты предъявления иска- 08.04.2022, тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, в течение которого приостанавливается течение срока исковой давности, заявленный период лежит в пределах исковой давности. 

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 02.03.2022 № 4056, доказательства  направления претензии ответчику. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость экспертизы 20 000 руб., перечислена истцом по пл. пор. № 972935 от 15.06.2022 в сумме 16 000 руб.,  № 44364 от 23.06.2022 в сумме 4 000 руб.

Ответчиком  при рассмотрении дела понесены расходы на проведение экспертизы,  стоимость экспертизы 22 000 руб., перечислена ответчиком по пл. пор. № 63 от 22.06.2022 в сумме 22 000 руб.

ОАО «Амурдорснаб» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 966 руб. В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 966 руб. 

Расходы по экспертизе относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб.- расходы по экспертизе.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100070450, ИНН 

<

***>) следует выплатить с депозитного счета Арбитражного  стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным экспертом.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует выплатить с депозитного счета Арбитражного  стоимость экспертизы в размере 22 000 руб. на основании счета на оплату № 131 от 19.10.2022, акта № 167 от 19.10.2022.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 198 868,56 руб. – в возмещение убытков, 20 000 руб. – расходы по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 966 руб.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области: 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100070450, ИНН 

<

***>) в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным экспертом;

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 22 000 руб. на основании счета на оплату № 131 от 19.10.2022, акта № 167 от 19.10.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун