РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197562/23-134-1128

25 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» (123557, город Москва, Тишинский ср. переулок, 10, этаж 1; пом III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о признании одностороннего расторжения договора № КПСД-14/19 от 30 сентября 2019 года, о взыскании задолженности в размере 98 354 руб. 99 коп., неустойки в размере 98 059 руб. 92 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 09 января 2023 года, удостоверение адвоката № 12353 от 25 декабря 2012 года); 

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № ФКР-11-45/23 от 01 февраля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании одностороннего расторжения договора № КПСД-14/19 от 30 сентября 2019 года, о взыскании задолженности в размере 98 354 руб. 99 коп., неустойки в размере 98 059 руб. 92 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭкоСмартСтрой» (далее -Генподрядчик, Истец) был заключен Договор № КПСД-14/19 от 30.09.2019 года на проведение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации капитального ремонта имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Беловежская ул. 1 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по корректировке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), находящегося по адресу согласно Адресному перечню (приложение № 3 к Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ по корректировке проектной документации (приложение № 1 к Договору) и Сметой (приложение № 4 к Договору) в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Пунктом 2.1  Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору составляет 98 354,99 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Договору в сроки в соответствии с Календарным планом выполнения работ по оценке технического состояния и корректировке проектной документации, а именно: оформить результаты приемки работ по разработке проектной документации в срок до 31.12.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по указанному договору были выполнены в срок, подписан Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 17.08.2020г., в пункте 5 данного акта указано, что фактически работы выполнены 13 апреля 2020 года. Данный акт подписан со стороны представителей Заказчика, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, управы г. Москвы, уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, стоимость работ была указана 98 354,99 рублей, замечаний к выполненным работам не имелось, в п.6 указанного Акта отражено, что проектная и сметная документация передана в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.3. договора срок оплаты наступает в течение 10 банковских дней с даты подписания вышеуказанного акта, то есть 31 августа 2020 года. В связи с отсутствием оплаты по договору, ООО «ЭкоСмартСтрой» было повторно передана заказчику письмом Исх/329/ЭСС/2020 от 01.10.2020г. документация, предусмотренная п.2.3. Договора. Данное сопроводительное письмо и документация получена Заказчиком 01.10.2020г., о чем свидетельствует отметка о получении от 01.10.2020г. В связи отсутствием оплаты ООО «ЭкоСмартСтрой» в очередной раз направило документацию 27.10.2020г. 

25 мая 2023 года в адрес ФКР г. Москвы была направлена претензия с требованием произвести оплату по Договору, а также требование об оплате неустойки, рассчитанной на 25 мая 2023 года.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принял решение об одностороннем порядке расторжения договора от 08.10.2021 ФКР-ПИР-4594/21 за нарушение исполнения Генпроектировщиком договорных обязательств по Договору от 30.09.2019 № КПСД-14/19 на проведение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации капитального ремонта имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Беловежская ул. 4 по причине нарушения сроков выполнения Генподрядчиком работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно п. 11.8. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, договор № КПСД-14/19 от 30.09.2019 расторгнут с 23.10.2021, по основаниям, указанным в решении.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. 

Следовательно, исковое требование о признании одностороннего расторжения договора № КПСД-14/19 от 30 сентября 2019 года заявлено с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Однако подлежат отклонению доводы ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании суммы долга пропущен. 

Истец ссылается на выполнение работ от 17.08.2020.

В рамках дела А40- 78766/2023-63-640 от 26.05.2023 истцом был заявлен встречный иск к ответчику по настоящему делу, содержащий в том числе требование о взыскании задолженности  в размере 98 354 руб. 99 коп. по договору № КПСД-14/19 от 30.09.2019 г., в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ответчик не представил доказательств мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ на спорную сумму, который был направлен в его адрес, отчетную документацию истцу не вернул. Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств, опровергающих сумму долга также не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 98 354 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере  98 059 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора, а именно пунктом 7.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом за период с 31.08.2020 по 09.08.2023г. на сумму 98 059 руб. 92 коп.  , произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 87 535 руб. 94 коп. (с 31.08.2020 по 31.03.2022г. в размере 56 849,18руб., за период с 02.10.2022г. по 09.08.2023г. 30 686,76руб.), в связи с чем исковые требования  в данной части удовлетворены судом частично на сумму 87 535,94руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 199-200, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 98 354 руб. 99 коп., неустойку в размере 87 535 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова