ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5605/2022

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-5605/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110214700102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ухтахлеб») о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. за подготовку экспертного заключения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что утрата заказчиком интереса в экспертных заключениях не снимает с последнего обязательств по оплате оказанных услуг.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По его мнению, договор считается не заключенным, т.к. не подписан со стороны ответчика, цена услуг не обговаривалась, акты об оказание услуг не были подписаны ответчиком, следовательно, оказанные истцом услуги оплате не подлежат. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания статей 779, 781,782,783 Гражданского кодекса РФ с учетом практики их применения следует, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг является сдача их результата заказчику. 

Истцом в материалы дела представлен текст договора от 29.03.2022 № 22, подписанный с его стороны в одностороннем порядке, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого ООО «Ухтахлеб» (заказчик) поручает, а ФИО2 (эксперт) предоставляет:

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, г/н Н 079 РХ-11;

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ А63R42, 2016 года выпуска, г/н Н 718 ВА-11;

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ 3309-4732-0000010-02, 2006 года выпуска, г/н Н 126 УТ-11;

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ 3307 474120, 2003 года выпуска, г/н В 891 ВО-11;

- экспертное заключение о величине рыночной стоимости погрузчика – АП – 41030, 2005 года выпуска, зав. номер 8375 (8134), заказчик принимает работу эксперта и оплачивает ее на условиях, установленных договором.

В силу пункта 2.1. договора от 29.03.2022 № 22 объектом экспертизы являются транспортные средства: ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, г/н Н 079 РХ-11; ГАЗ А63R42, 2016 года выпуска, г/н Н 718 ВА-11; ГАЗ 3309-4732-0000010-02, 2006 года выпуска, г/н Н 126 УТ-11; ГАЗ 3307 474120, 2003 года выпуска, г/н В 891 ВО-11; погрузчик – АП – 41030, 2005 года выпуска, зав. номер 8375 (8134).

В пункте 3.1. договора от 29.03.2022 № 22 отражено, что работа производится с целью определения величины рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств. Согласно пункту 4.1. договора от 29.03.2022 № 22 стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

Эксперт обязуется представить заказчику экспертные заключения не позднее двенадцати дней со дня подписания договора. Договор вступает в силу с момента подписания (пункты 5.1. и 5.2. договора от 29.03.2022 № 22).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 29.03.2022 № 22 истцом в материалы дела представлены акт сдачи – приемки работ от 31.03.2022 № 1 на сумму 30 000 руб., подписанный в одностороннем порядке; экспертные заключения №№ 42/22, 43/22, 44/22, 45/22, 46/22.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года в адрес истца от председателя ликвидационной комиссии поступила устная заявка на оказание экспертных услуг по оценке автотранспорта ответчика в количестве пяти единиц.

29 марта 2022 года с 12 часов 00 минут в присутствии председателя ликвидационной комиссии ООО «Ухтахлеб» в гаражных боксах были осмотрены транспортные средства; договор в письменной форме истец и ответчик договорились составить и согласовать на следующий день 30.03.2022 и при передаче экспертных заключений 31.03.2022 ответчик обязался подписать договор, акт приема – передачи выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в размере 30 000 руб. в течение семи рабочих дней.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской. Содержание электронной переписки, либо достоверность электронных адресов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Содержание переписки соотносится с другими материалами дела, поведением сторон, пояснениями истца. В этой связи суд первой инстанции обосновано принял электронную переписку в качестве доказательства наличия фактических договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение подготовлено в разумный срок и было готово к передаче заказчику 31.03.2022 года.

В результате телефонных переговоров ответчик должен был забрать экспертные заключения в 12 часов 00 минут 31.03.2022 в офисе истца, однако, сообщил, что не нуждается в документах истца. Таким образом, ответчик немотивированно отказался от получения результата услуг.

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика пакет документов: оригиналы экспертных заключений, оригинал договора на выполнение работ, оригинал акта приема – передачи выполненных работ и оригинал счета, сообщив о данном факте ответчику на электронную почту с указанием трэк номера почтового отправления.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств (договор, электронная переписка между сторонами, проведение осмотра на территории ответчика, что подтверждается фотоматериалами, акт оказания услуг) следует, что услуги истцом оказаны в полном объеме. 

Мотивированных возражений по поводу факта и качества оказания услуг ответчиком не представлено.

Сама по себе утрата интереса к экспертной оценке автомобилей не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что услуги оказаны в разумный срок; экспертное заключение составлено на следующий день после осмотра.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанная исполнителем в акте и счете цена за услуги в сумме 30 000 рублей ответчиком не также опровергнута. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что ФИО2 выступая с позиций частного лица и судебного эксперта, не указала в договоре сертификат принадлежности к СРО судебного эксперта, не влияет на существо дела. В экспертных заключениях обозначен объект исследования – автомобили, необходимость в оценке которых возникла у заказчика. заключения подписаны ИП ФИО2, проставлена ее печать. Данное заключение поведено не в рамках рассмотрения спора и не по поручению суда, а по инициативе заказчика. Следовательно, ИП ФИО2 в рассматриваемой ситуации не является судебным экспертом, поэтому ссылка ответчика об отсутствии сертификата принадлежности СРО к судебным экспертам правового значения не имеет.  

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска. 

Прочие доводы ответчика рассмотрены и признаны апелляционным судом не состоятельными, не влияющими на исход судебного разбирательства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Ухтахлеб» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-5605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина