﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-214/2021

25 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15838/2021)  ООО "Альфастрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2021 по делу № А21-214/2021(судья  А.В.Брызгалова), принятое 

по иску ООО "Ремонтно-Транспортная Группа "Центр"

к  ООО "Альфастрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная Группа «Центр» (далее по тексту– ООО «РТГ «Центр», общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее по тексту – ООО «Альфастрой», общество, Ответчик) о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники № 01-06/2020 от 01.06.2020 в размере 3 194 024 руб., неустойки за просрочку внесения платежей в размере 159 701,20 руб.

 Решением суда от  29.03.2021  требования удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить  принять  по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценил, что у ответчика  отсутствовали УПД, в связи с чем у него не имелось оснований для оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

        Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ООО «РТГ «Центр» (Исполнитель) и ООО «Альфастрой» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники № 01-06/2020 (далее – договор), предметом которого является оказание услуги по предоставлению строительной техники, указанной в Приложении№2 к настоящему договору, на объектах строительства заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора). 

             Расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 2 договора. 

             В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень техники и стоимость машино-часа. 

              Согласно п.2.2. Договора расчет за работу строительной техники производится за фактическое отработанное время по счетчику моточасов. 

             Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта оказанных услуг, путевого листа, справки по форме ЭСМ-7, рапорта о работе строительной техники ЭСМ-3 в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета (п. 2.4 Договора). 

               Из искового заявления следует, что Истец в 2020 году оказал услуги Ответчику по предоставлению строительной техники на общую сумму 3 194 024 руб. 

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

         Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

             Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценил, что у ответчика  отсутствовали УПД, в связи с чем у него не имелось оснований для оплаты долга.

Данный довод  подлежит отклонению, поскольку  факт оказания услуг по подтвержден Актами и универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами без замечаний, а также  актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным ответчиком без возражений.

 Отсутствие  у Ответчика УПД не освобождает его от обязательств, связанных  с оплатой по заключенному сторонами  договору.

Ответчик не представил  доказательств оплаты Истцу спорной суммы долга в размере 3 194 024 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основаного долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с Ответчика 159 701,20 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик должен оплатить исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % о размере несвоевременно перечисленного платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки, начиная с 10.07.2020 по 12.01.2021, составила 159 701,20 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании   задолженности в размере 3 194 024 руб., а также 159 701,20 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2021 по делу №  А21-214/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева