Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1782/2020

г. Нальчик

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020

 Полный текст решения изготовлен  26.11.2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник», с. Кременчуг-Константиновское

к обществу с ограниченной ответственностью «КОД «РОСОХРАНА», г. Нальчик 

о взыскании 47 005 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КОД «РОСОХРАНА» о взыскании 47 005 000 рублей, из которых:  3 950 000 рублей – основной долг по договору займа; 648 341 рубль 40 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.11.2018 по 12.05.2020.

23.09.2020 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 5 335 887 рублей 31 копейка, из которых:  3 950 000 рублей – основной долг по договору займа; 584 402 рубль 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 801 484 рубля 84 копейки – проценты за пользование займом за период с 15.11.2018 по 18.09.2020, а также судебные расходы в размере 49 679 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, даже если бы были основания для их взыскания, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, если бы данные нарушения имели бы место быть.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-0 Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что ответчик, обосновывая свою позицию, не учел тот факт что 01.06.2018 года в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены многочисленные изменения, в частности, в пункт 1 статьи 807 выше указанного кодекса. В новой редакции пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Так же указанная представителем ответчика судебная практика по разрешению аналогичных споров на 2020 год считается не актуальной в связи с дополнениями и изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает, доводы отзыва несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 1/10.

Согласно п. 1.1. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Заимодавец перечисляет Заемщику сумму займа на банковский счет заемщику, или простыми банковскими векселями в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При предоставлении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена Заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика или передачей векселей. Возврат суммы займа происходит до 15.11.2018г.(п.2.1, 2.2.)

В соответствии с п. 2.3. договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с погашением основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Днем исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа Заимодавцу считается день перечисления денежных средств на счет Заимодавца.

      Заемные денежные средства ответчиком получены путем передачи простого векселя № 2018/10/0032 в сумме 3 950 000  рублей, что подтверждается актом приема передачи ценных бумаг к договору займа № 1/10 от 30 октября 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 19.02.2020 №02/2 о возврате займа и уплате процентов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истец квалифицирует взаимоотношения сторон, как вытекающие из заемных  обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В данном случае стороны не представили суду договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении от 12.04.2018 № 136 о перечислении истцом ответчику спорной суммы. В связи с чем, арбитражный суд считает, что взаимоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

      Из материалов дела следует, что   заемные денежные средства ответчиком получены путем передачи простого векселя № 2018/10/0032 в сумме 3 950 000  рублей, согласно  акту приема передачи ценных бумаг к договору займа № 1/10 от 30 октября 2018 года.

Доказательства возврата ответчиком полученных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

   Таким образом, факт передачи денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела, в том числе простым векселем № 2018/10/0032 в сумме 3 950 000  рублей, актом приема передачи ценных бумаг к договору займа № 1/10 от 30 октября 2018 года.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, встречного предоставления или возврата денежных средств, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3950000 рублей арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании проценты за пользование займом за период с 15.11.2018 по 18.09.2020 в размере 801 484 рубля 84 копейки.

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 2.2. возврат суммы займа происходит до 15.11.2018г.

В соответствии с п. 2.3. договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с погашением основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты в полном объеме в установленный договором срок, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания пени в размере 801484,84 руб. согласно расчету истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически правильным.

Истцом предъявлено  требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 18.09.2020 в размере 584 402 рубль 47 копеек.

В силу ст. ст. 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОД «РОСОХРАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» 3 950 000 рублей основного долга и 801 484 рубля 84 копейки пени.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОД «РОСОХРАНА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 238 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 441 рубль.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов