АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-18389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-18389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Муллит» - ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), ФИО2 (доверенность от 18.04.2022).

Общество «Муллит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 24.09.2019 № 74022/19/90483 по исполнительному производству № 12542/19/74022-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее - общество «ВСМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 № 74022/19/90483, на одну четверть, - до 3 298 262 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Муллит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявитель отмечает, что в случае если, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 17.06.2019, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 25.06.2019, между тем судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета должника 18.06.2022. Общество «Муллит», ссылаясь на обстоятельства и выводы судов в рамках дела № А76-26594/2015, отмечает, что с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должник фактически  был лишен возможности распоряжаться денежными средствами и, соответственно, добровольно исполнить требования. Таким образом, по мнению заявителя, общество может нести ответственность за неисполнение судебного акта в добровольном порядке за период с 25.04.2019 по 24.05.2019. Заявитель утверждает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь только после получения постановления судебного пристава-исполнителя, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер. Общество «Муллит» также отмечает, что должник имел реальную финансовую возможность добровольного исполнения требований, однако был лишен права распоряжаться денежными средствами ввиду наложенных арестов. Полагая, что запретительные меры, принятые судебным приставом исполнителем, являются обстоятельствами непреодолимой силы, заявитель считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

От общества «ВСМ» в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель поддерживает требования и доводы общества «Муллит», полагая судебные акты незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 на основании исполнительного листа  ФС 025626601, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 06.05.2019, возбуждено исполнительное производство № 12542/19/74022-ИП в отношении должника – общества «Муллит», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу 28.05.2019.

Общество «Муллит» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 10.06.2019 исх.№ 264, в котором сообщило, что ему известно о возбужденном 23.05.2019 исполнительном производстве и просило учесть определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 № А76-26594/2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения; отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе земельного участка и 6 объектов недвижимого имущества, по предварительной оценке 71 200 000 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением от 24.09.2019 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 4 397 683 руб. 36 коп.

Общество «Муллит», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления от 24.09.2019 № 74022/19/90483 о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует действующему законодательству, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако признали обоснованным снижение суммы исполнительского сбора на одну четверть - до 3 298 262 руб. 52 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

          По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 получено должником 17.06.2019, однако в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также факт неисполнения в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа.

Между тем, как установлено судами, безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, обществом «Муллит» не представлены.

В силу положений пункта 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

При этом в силу пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили  факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в связи с чем указали на отсутствие уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Более того, учитывая, что задолженность в сумме 62 824 048 руб. взыскана с общества «Муллит» определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-26594/2015, вступившем в законную силу в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, должнику по состоянию на 24.04.2019 было известно о наличии задолженности в указанной сумме, что не исключало возможности своевременно исполнить судебный акт.

Судами также принято во внимание, что уже по состоянию на 10.06.2019 обществу «Муллит» было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении должника в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного листа, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях должника намерения в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного листа, а также принимая во внимание, что должник не обращался в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, об отсрочке либо рассрочке исполнения, не представил доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о законности постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, - до 3 298 262 руб. 52 коп.

Доводы общества «Муллит» со ссылками на выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела № А76-26594/2015 о том, что с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должник фактически  был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, отклоняются. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-26594/2015, не имеют преюдициального значения, с учетом разного состава лиц, участвующих в вышеназванном и в рассматриваемом делах (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Более того, несмотря на вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности распоряжения денежными средствами на счетах, в материалы дела не представлены.

Справки из банков, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Ссылки заявителя на то, что запретительные меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом вышеприведенных правовых позиций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Доводы общества «ВСМ», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, аналогичны доводам заявителя жалобы, при этом судом кассационной инстанции не рассматриваются, с учетом того, что общество «ВСМ» с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-18389/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова