Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6038/2024

город Брянск

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  15 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Ставрополь Ставропольского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 8 104 934 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 25.05.2023 №8438/23, диплом,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 8 104 934 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств по договору подряда на выполнение уборочных работ от 2022 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В 2022 году между ООО «Брянская мясная компания» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение уборочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на земельных участках заказчика сельскохозяйственные работы по уборке кукурузы на силос (далее — работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем работ составил 4450 га.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик применяет комбайны марки РСМ-1401 в количестве 2 единицы, всего 2 единицы (далее - техника). Техника должна быть технически исправна. Подрядчик обязан оборудовать технику системой мониторинга и для осуществления мониторинга техники заказчиком направить в адрес заказчика до начала срока выполнения работ перечень техники, код и ключи системы мониторинга, программное обеспечение, логин и пароль. При несоблюдении подрядчиком названного требования заказчик вправе отказаться, без возмещения расходов и иных убытков подрядчика, в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора полностью или в части.

Начальный срок выполнения работ - 15 августа 2022 года. Конечный срок выполнения работ - 15 октября 2022 года (п. 1.5 договора).

Порядок приемки работ стороны согласовали в 3 разделе договора.

Так, пунктом 3.1 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется еженедельно и оформляется актами выполненных работ. Подрядчик обязуется одновременно с актами выполненных работ предоставить заказчику путевые листы с указанием объема выполненных работ, содержащие подпись и отметку представителя заказчика о количестве заправленного топлива.

Разделом 4 договора установлены стоимость и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей, (в том числе НДС 20%), за каждый гектар убранной площади и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе, налоги, проживание, питание, оплату труда, доставку сотрудников до места выполнения работ и обратно.

Заказчик производит предоплату в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей (в том числе НДС 20%) (п. 4.3 договора).

Во исполнение пункта 4.3 договора ООО «Брянская мясная компания» платежным поручением №31293 от 16.08.2022 перечислило ООО «Перспектива» 14 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно актам выполненных работ №55-8 от 01.04.2023, №108-2 от 31.08.2023, №112 от 13.09.2023 и №107-1 от 21.08.2023 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 895 065 руб. 25 коп.

28.05.2024 письмом исх.№И0501-76121 ООО «Брянская мясная компания» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате 8 104 934 руб. 75 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с договорной подсудностью установленной п. 6.1 договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (и потребовать возмещения убытков), уведомив об этом подрядчика, без возмещения подрядчику убытков в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 (десять) дней;

- неоднократного (два и более раза) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из принятых на себя обязательств по настоящему договору;

- простоя любой единицы техники сроком более 10 (десяти) дней;

- неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению доступа к системе мониторинга техники, установленного п. 1.3 договора;

- в иных установленных законодательством РФ и настоящим договором случаях. 

Договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика, если в уведомлении не предусмотрено иное.

Письмом №И0501-76121 от 28.05.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Факт получения названного уведомления ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, договор подряда на выполнение уборочных работ расторгнут.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Соответственно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предоплаты по договору в сумме 14 000 000 руб. 

Работы в рамках договора были выполнены подрядчиком на общую сумму 5 895 065 руб. 25 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 8 104 934 руб. 75 коп. и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 8 104 934 руб. 75 коп. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 8 104 934 руб. 75 коп. составляет 63 525 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 63 525 руб. по платежному поручению № 34559 от 19.06.2024.

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 525 руб. подлежат взысканию с ООО «Перспектива» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить полностью в размере 8 104 934 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» 8 104 934 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 63 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              М.С. Прудникова