452/2023-11183(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17174/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А07-12075/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу   № А07-12075/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каменьтехсервис» (далее  – истец, ООО «Каменьтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ответчик,  ООО «ОСК») о взыскании основного долга в размере 1 929 317 руб. 76 коп.,  неустойки в размере 520 915 руб. 80 коп. за период с 24.07.2021 по 19.04.2022  с продолжением ее начисления по день фактического исполнения  обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  почтовых расходов в размере 419,48 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 929 317 руб. 76 коп. основного долга, 484 258 руб. 76 коп. пени за  период с 24.07.2021 по 31.03.2022 с ее дальнейшим начислением с 01.10.2022  на сумму непогашенного основного долга по день его фактической оплаты  исходя из 0,1% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки,  

20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 413 руб. 21 коп. суммы  почтовых расходов, 34 724 руб. расходов по государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из  федерального бюджета возвращено 254 руб. государственной пошлины.  

ООО «ОСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось  с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного  производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически между  сторонами сложились отношения, регулируемые нормами закона о подряде.  Истец обосновывает заявленные исковые требования актом приемки  выполненных работ от 07.07.2021 на сумму 1 969 317 руб. 76 коп.  

Как следует из содержания представленного акта сдачи-приемки работ   № 35 от 07.07.2021 истец оказал ответчику услуги по изготовлению Rockpanel  в количестве 362 м2, а также услуги по изготовлению скамеек в количестве 12  штук на общую сумму 1 969 317 руб. 76 коп., однако из содержания данного  документа не возможно установить момент передачи изготовленного товара на  вышеуказанную сумму, а также сам факт передачи товара.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи товара  (УПД, акт приема-передачи товара, товарная накладная и т.п.) апеллянт  полагает, что требование о взыскании задолженности необоснованно и не  подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.07.2021 по  19.04.2022 в сумме 531 715 руб. 80 коп. При этом из расчета, представленного  истцом, невозможно установить правовое обоснование для расчета пени,  начиная с 24.07.2021.  

Также апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

От ООО «Каменьтехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Каменьтехсервис»  (продавец) и ООО «ОСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи  

 № 20210707 от 07.07.2021, согласно условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество  (товар), а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.  

Сведения об имуществе перечислены в приложении № 1 к договору:  истец обязался изготовить Rockpanel в количестве 362 м2 на сумму  

1 458 217 руб. 76 коп. и скамейки в количестве 12 шт. на сумму 511 100 руб.  Общая стоимость планируемого к поставке товара составляет 1 969 317 руб.  

76 коп. 

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору, поставил  ответчику товар на общую сумму 1 969 317 руб. 76 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела актом № 35 от 07.07.2021 (л.д. 62).  

01.03.2022 платежным поручением № 91 ответчик частично оплатил  товар на сумму 40 000 руб.  

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию  спора. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности  по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя  из предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату  поставленного в адрес ответчика товара.  

Довод апеллянта о том, что фактически между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами закона о подряде, подлежит отклонению  судом.  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

В силу требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По смыслу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. Доказательством сдачи подрядчиком результатов  работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате  принятых результатов работ.  

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Исходя из анализа вышеизложенных норм права предметом договора  подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то  время как предметом поставки (купли-продажи) как правило выступает  имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора  подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в  процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное  содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне -  покупателю.  

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора   № 20210707 от 07.07.2021, принимая во внимание обстоятельства настоящего  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между  сторонами сложились именно отношения, регулируемые нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.  

Предоставление в качестве доказательства поставки истцом в адрес  ответчика товара акта сдачи-приемки работ от 07.07.2021 № 35, вопреки  доводам апеллянта, сам по себе не изменяет правовую квалификацию  отношений между сторонами.  

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы  сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких  взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает  заключение договора в виде одного документа.  

В вышеуказанном договоре и приложении к нему стороны  

согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При  отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных  отношений договор № 202107070 от 07.07.2021 является заключенным. Спора  об обратном между сторонами не имеется.  

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в  дело доказательствами - актом приема-передачи. Претензий ответчика к  количеству и качеству поставленного товара акт не содержит.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи товара,  судом отклоняется как несостоятельный.  

Несоответствие акта сдачи-приемки работ от 07.07.2021 № 35 по форме  товарной накладной не свидетельствует о том, что товар ответчику не  передавался и указанный документ является недействительным.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Спорный акт от 07.07.2021 № 35 содержит количество, наименование и  стоимость поставленного товара, дату поставки товара, на акте имеются  подписи лиц, передавших и получивших товар, заверена печатями сторон, что  подтверждает передачу товара истцом и принятие товара ответчиком.  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации  представленных истцом доказательств порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «ОСК», ее  противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в  материалах дела отсутствуют и суду не представлены.  

Довод апеллянта о том, что из содержания акта невозможно установить  момент передачи товара, подлежит отклонению.  

В случае отсутствия в документе даты приемки товара к учету  принимается дата составления самого документа.  

Если дата составления документа и дата самого факта хозяйственной  жизни не совпадают, то в части документа, описывающей факт хозяйственной  жизни, должна быть четко прописана дата совершения хозяйственной  операции (дата приема груза, принятия работ или услуг и др.).  

Само по себе отсутствие даты в получении товара не свидетельствует о  недействительности данного документа.  

Кроме того, указание в товаросопроводительных документах даты  отличной от даты составления документа рекомендуется с целью исключения  споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности,  в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с  датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@).  

Поскольку в рассматриваемом случае в акте от 07.07.2021 № 35 не  

содержится даты приема товара покупателем, следовательно, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой поставки  является дата составления самого акта № 35, то есть 07.07.2021.  

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на  общую сумму 1 969 317 руб. 76 коп. подтверждается относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами.  

ООО «ОСК» в материалы дела не представлено бесспорных  доказательств опровергающих факт поставки ответчику спорного товара по  акту от 07.07.2021 № 35.  

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой  инстанции как устанавливающие обязанность ООО «ОСК» уплатить истцу  денежные средства за переданный товар.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 1 929 317 руб.  

76 коп. 

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены пени за  период с 24.07.2021 по 19.04.2022 в размере 520 915 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Пунктом 8.4 договора, предусмотрено, что за несвоевременную или  неполную оплату имущества покупатель уплачивает пени в размере 0,1%  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку оплаты  товара за период с 24.07.2021 по 19.04.2022 составила 520 915 руб. 80 коп.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции  признал его арифметически верным.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации 

 № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа  ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №  127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона   № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  

признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст.  9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, начисление неустойки возможно по 31.03.2022  (включительно).  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно  которому ее размер составил 484 258 руб. 76 коп.  

Расчет суда первой инстанции проверен и признан верным. 

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от  уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных  споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно  был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в  установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты  данного товара.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а  наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс  интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для  истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара  по договору.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием  для признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени  последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения  предусмотренной договором неустойки.  

Довод ответчика о том, что из расчета, представленного истцом,  невозможно установить правовое обоснование для расчета пени, начиная с  24.07.2021, во внимание суда не принимается, поскольку не свидетельствует о  неправомерности заявленного требования.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление  истцом пени начиная с 24.07.2021 не нарушает прав и законных интересов  ответчика, поскольку последним товар получен 07.07.2021  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные с  20.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя  из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Как было указано выше, постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (п. 1). Указанный мораторий введен до 01.10.2022.  

Учитывая положения постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени,  начисленной с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя  из 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.  

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в  размере 419,48 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлен договор от 23.03.2021 № 01-03-ПА/2021 правового  аутсорсинга в виде оказания услуг по экономической безопасности и  антикризисному управлению, заключенный между ООО «Управление  экономической безопасности» (исполнитель) и истцом (клиент).  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам клиента  оказать юридические услуги, а клиент обязуется произвести оплату.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ вычисляется после анализа  ситуации и документов, оплачивается перед началом работ по каждому  обращению отдельно.  

Исполнителем выставлены следующие счета на оплату оказанных услуг:  

- № 108 от 20.12.2021 на сумму 10 000 руб. за составление досудебных  требований;  

- № 109 от 14.01.2022 на сумму 20 000 руб. за составление иска и  представление интересов в суде.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными  поручениями № 691 от 20.12.2021 и № 14 от 17.01.2022 на общую сумму 30  000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем  доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия  представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО  «Каменьтехсервис», заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. с  учетом пропорциональности удовлетворенных требований (29 551,20 руб.)  посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию  расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом  выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности  дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке  юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.  

Поскольку почтовые расходы в размере 419,48 руб. связаны с  рассмотрением иска, подтверждены документально, суд первой инстанции  правомерно удовлетврил требование истца о взыскании почтовых расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 413 руб. 21 коп.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  

сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по  делу № А07-12075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.В. Махрова