АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2889/18 

Екатеринбург 

14 июня 2018 г. Дело № А47-6728/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 

г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 07.11.2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области  приняли участие представители инспекции – Сендеев А.В. (доверенность от  13.06.2018), Трацук Т.А. (доверенность от 02.02.2018), Нурмуханова А.К.  (доверенность от 27.09.2017 № 27), Епанешникова Н.А. (доверенность от  27.09.2017 № 23).  

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом  Оренбургской области.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли  участие представители общества с ограниченной ответственностью  «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский  ферроникелевый завод», налогоплательщик) – Зайкова Д.И. (доверенность от  01.06.2018), Абрамовский Р.А.(доверенность от 01.02.2018).  

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Уральского  округа.  

Общество «Светлинский ферроникелевый завод» обратилось в  

Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о  признании недействительными решений:  

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 13.03.2017 № 08-29/13512,  

от 13.03.2017 № 4 об отмене решения о возврате (полностью или  частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и  (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в  заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению;  

от 13.03.2017 № 1 об отмене решения от 25.07.2016 № 08- 29/14 о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  заявленной к возмещению, в заявительном порядке.  

Решением суда от 07.11.2017 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

Инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права - ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), несоблюдение правил оценки доказательств,  установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Инспекция полагает, что оспариваемым решением доказана  необоснованность налоговой выгоды в форме возмещения налога на  добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной  ответственностью «Межрегионторг», «Промедь», «Капитал-Центр»,  «Метсервис», «Буруктальский никелевый завод» (далее – общество  «Межрегионторг», «Промедь», «Капитал-Центр», «Метсервис», «БНЗ»,  контрагенты). С использованием данных организаций создан фиктивный  результат, позволяющий применить налоговые вычеты, а именно, оформлены  операции по приобретению изделий из черных и цветных металлов, тогда как  фактически приобретался лом и отходы черных и цветных материалов.  

По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая оценка  выводам о нереальности приобретения оксида молибдена, монели, закиси  никеля ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, а также о  создании схемы между налогоплательщиком и обществом «БНЗ» с  привлечением указанных контрагентов.  

Налоговый орган считает необоснованным отказ суда апелляционной  инстанции в приобщении представленных новых доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить  кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные  акты - без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией  камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества  «Светлинский ферроникелевый завод» по НДС за II квартал 2016 года  вынесены оспариваемые решения.  

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции о  получении обществом «Светлинский ферроникелевый завод» необоснованной  налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в общей  сумме 102 167 046 руб. по сделкам с обществами «Межрегионторг»,  «Промедь», «Капитал-Центр», «Метсервис», связанным с приобретением  товара, а также завышении НДС, предъявленного обществом «Светлинский  ферроникелевый завод» обществу «БНЗ» при реализации данного товара, в  сумме 88 954 140 руб.  

Инспекцией установлено, что между обществом «Светлинский  ферроникелевый завод» и обществами «Межрегионторг», «Промедь»,  «Капитал-Центр», «Метсервис» заключены договоры на поставку никелевых  катализаторов и порошка, закиси никеля, монеля и оксида молибдена. В  дальнейшем товары реализованы обществу «БНЗ» с исчислением с данной  реализации НДС. Поставщиками товар отгружался напрямую обществу «БНЗ».  

Сумма возмещения НДС в размере 13 212 906 руб. относится к  налоговым вычетам по счетам-фактурам общества «Межрегионторг» от  16.06.2016 № 16-06СФНЗ, 24.06.2016 № 4-06СФНЗ, общества «Метсервис» от  24.06.2016 № 000005ом.  

Как установлено судами, инспекцией поставлена под сомнение  реальность рассматриваемых хозяйственных операций в связи со следующими  обстоятельствами:  

отсутствие записей о ввозе товаров водителями контрагентов обществ  «Межрегионторг», «Промедь» и «Капитал-Центр» в журналах радиационного  контроля, журналов въезда и выезда транспортных средств;  

непредставление обществом «Светлинский ферроникелевый завод»  документов, подтверждающих транспортировку товаров от общества  «Метсервис»;  

непредставление обществами «Метсервис» и «Лауда» документов,  подтверждающих транспортировку товаров от общества «Лауда» в адрес  общества «Метсервис»;  

 согласно представленным обществом «Светлинский ферроникелевый  завод» транспортным накладным и товарно-транспортным накладным от  обществ «Межрегионторг», «Промедь», «Капитал-Центр» пункт разгрузки  спорного товара находится по адресу: п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 2.  Кроме того, в заявках на автоперевозку груза общества ТК «УралХимТранс»  (автоперевозчик товаров для общества «Межрегионторг») указан адрес  загрузки: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38а. Имущество по данному  

адресу, в том числе складские помещения, налогоплательщиком переданы в  аренду общества «БНЗ» (протокол осмотра территории от 06.10.2016). При  этом заведующая складом готовой продукции и сырья общества «БНЗ»  Фирсова С.А. не подтвердила факт хранения на данном складе товара,  принадлежащего ООО «СФНЗ» (протокол опроса от 05.10.2016). Кроме того,  контролер общества «БНЗ» Панфенова И.А., осуществляющая приемку сырья и  отпуск готовой продукции, сообщила об отсутствии информации о хранении на  складе сырья и готовой продукции, принадлежащих третьим лицам (протокол  опроса свидетеля от 06.10.2016);  

в результате исследования системного блока по учёту на складе готовой  продукции и сырья общества «БНЗ» установлено поступление лома и отходов  черных и цветных металлов на склад, расположенный по адресу: п. Светлый,  ул. Промплощадка, д. 2. При этом данные, свидетельствующие о поступлении  никельсодержащего сырья от обществ «Межрегионторг», «Промедь»,  «Капитал-Центр» и «Метсервис» отсутствуют (справка об исследовании от  16.02.2017);  

неустановление оприходования никельсодержащего сырья от обществ  «Межрегионторг», «Промедь», «Капитал-Центр» и «Метсервис», а также его  списания (справка об исследовании от 16.02.2017) в результате исследования  жестких дисков (данные главного бухгалтера налогоплательщика Гайвас М.С.);  

 непредставление обществом «Светлинский ферроникелевый завод»  сертификатов и паспортов качества на товар, приобретенный у спорных  контрагентов;  

представление обществом «Межрегионторг» налоговой отчетности с  минимальными суммами к уплате в бюджет;  

отсутствие у обществ «Межрегионторг», «Капитал-Центр»,  «Торгснабтерминал», «Аврора», «Ариадна» и «Лига-Урал», «Промедь», «Транс  Вектор», «Лауда», «Абатур» и «Твинк» имущества, транспортных средств,  персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;  

 в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам  обществ «Межрегионторг» и «Метсервис» установлено перечисление основной  доли денежных средств за векселя, перечисление денежных средств общества  «Метсервис» поставщику обществу «Лауда» отсутствует. При этом по  расчетным счетам обществ «Торгснабтерминал» и «Лауда», поставщиков  спорного товара обществ «Межрегионторг», «Капитал-Центр» и «Метсервис»,  приобретение данного товара не установлено;  

 отсутствие оплаты за спорный товар по данным расчетных счетов  общества «Промедь»;  

осуществление оплаты заявителем спорных товаров не в полном объеме;  

взаимозависимость обществ «Светлинский ферроникелевый завод» и  «БНЗ», поскольку руководитель налогоплательщика Лощинин А.С. является  руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехпром», которое является учредителем общества «БНЗ».  

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов  обществ «Межрегионторг», «Промедь», «Капитал-Центр» и «Метсервис»  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 18.05.2017 № 16-15/08248 решение инспекции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решениями инспекции, общество «Светлинский  ферроникелевый завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление  

 № 53), исходили из недоказанности выводов налогового органа. 

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  свободного обращения, временного ввоза и переработки.  

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

Согласно постановлению № 53 представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09  при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  

имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом  недостоверных либо противоречивых сведений.  

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,  связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в постановлении № 53.  

Вывод судов основан на исследовании по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленных  доказательств, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений.  

Суды пришли к выводу, что собранные инспекцией в результате  камеральной налоговой проверки материалы не позволяют оценить  обстоятельства дела как свидетельствующие о нереальности поставок товара от  указанных контрагентов и о взаимозависимости налогоплательщика и  указанных контрагентов. Признаки, характеризующие контрагентов его как  «номинальные структуры», сами по себе не могут быть положены в основу  вывода о нереальности хозяйственных операций. Достаточных доказательств  отсутствия должной осмотрительности при выборе названных контрагентов не  имеется. Отсутствие разумных экономических оснований для совершения  спорных хозяйственных операций не установлено.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу  дополнительных документов, датированных 19.12.2017, 12.01.2017, 16.06.2017,  22.01.2018, 16.01.2018. Ходатайство отклонено судом апелляционной  инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно указанной норме дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении ходатайства суд оценивает обоснованность  представления новых доказательств с учётом требований, установленных  

ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства суд  кассационной инстанции признал соответствующим установленным  обстоятельствам дел.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости  исследования обстоятельств дела с учётом новых доказательств, полученных  после принятия оспариваемых решений.  

В силу положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данные доводы отклонены судом кассационной  инстанции.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Оренбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова  

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов