﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16 

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», должник) Залицаева Семена Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А60-14842/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Запорощенко Евгений Александрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СК «Аранта»; таковым на основании определения арбитражного суда от 23.09.2016 утвержден Залицаев С.Ю.

Конкурсный управляющий должником Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, убытков в размере 16 192 671 руб. 24 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Кириченко А.В.) требование конкурсного управляющего о взыскании убытков полностью удовлетворено; с Запорощенко Е.А. в пользу общества «СК «Аранта» взыскано 16 192 671 руб. 24 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.04.2019 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Залицаев С.Ю. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Как полагает Залицаев С.Ю., в случае подачи управляющим                      Запорощенко Е.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подряд-Сервис» (далее – общество «Подряд-Сервис») требований общества «СК «Аранта» у общества «СК «Аранта» возникло бы право активно участвовать в процедуре банкротства дебитора, в том числе право более тщательной проверки возникновения задолженности у третьих лиц перед обществом «Подряд-Сервис», возможность оспаривания сделок упомянутого общества и иных действий для наполнения конкурсной массы и погашения задолженности перед обществом «СК «Аранта». Так же заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае включения задолженности в реестр требований кредиторов общества «Подряд-Сервис» должник мог реально рассчитывать на удовлетворение всей суммы своих требований в размере 16 192 671 руб. 24 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2017 у общества «Подряд-Сервис»  имеется задолженность перед обществом «СК «Аранта» на общую сумму                       16 192 671 руб. 24 коп., которая образовалась в результате продажи обществом «СК «Аранта» обществу «Подряд-Сервис» основных средств в период                с 26.02.2015 по 31.03.2015. 

Согласно представленным сведениям о счетах общества «Подряд-Сервис», открытых в кредитных организациях, последним оплата указанной задолженности обществу «СК «Аранта» не производилась. 

Процедура наблюдения в отношении общества «СК «Аранта» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, временным управляющим должником утвержден Запорощенко Е.А., который впоследствии на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 стал конкурсным управляющим. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» о признании общества «Подряд-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.11.2015 по делу № А60-35292/2015 в отношении общества «Подряд-Сервис» введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.03.2016 названное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016. 

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего обществом «Подряд-Сервис» о своей деятельности реестр требований кредиторов      закрыт 02.06.2016, единственным кредитором являлось закрытое акционерное общество «Спецавтоматика», на собрании упомянутым кредитором принято решение о подписании соглашения об отступном, по которому прекращается часть обязательств общества «Подряд-Сервис», установленных определением суда от 19.11.2015, в силу предоставления отступного в виде дебиторской задолженности в размере 995 663 руб. 40 коп. Данная дебиторская задолженность согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим обществом «Подряд-Сервис», дебитором подтверждена; при этом у управляющего имелись сведения и об иной дебиторской задолженности, принадлежащей обществу «Подряд-Сервис». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 процедура конкурсного производства в отношении общества «Подряд-Сервис» завершена. Общество «Подряд-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего обществом «СК «Аранта» Залицаева С.Ю. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. убытков, причиненных в результате ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 16 192 671 руб. 24 коп., причиненных бездействием арбитражного управляющего    Запорощенко Е.А., поскольку последний, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о дебиторской задолженности общества «Подряд-Сервис» не позднее 25.09.2015 и с указанной даты имел возможность подать исковое заявление о взыскании с общества «Подряд-Сервис» задолженности в размере 16 192 671 руб. 24 коп., а позднее – заявление о включении требований в реестр, чего сделано не было. При этом в конкурсной массе общества «Подряд-Сервис» имелось имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса общества «СК «Аранта». Суд отклонил довод арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. о том, что размер убытков должен составлять не более 923 876 руб. 07 коп., определенных пропорционально размеру требований кредиторов в случае включения требований должника в реестр требований кредиторов общества «Подряд-Сервис», со ссылкой на возможность взыскания иной дебиторской задолженности, выявленной конкурсным управляющим обществом «Подряд-Сервис», оспаривания сделок и реализации иных прав, предоставленных конкурсным кредиторам в рамках процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. не доказано наличие всех необходимых элементов для взыскания с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи, размер убытков. Суда апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания, дебиторская задолженность должна быть документально подтверждена. Однако доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности взыскания дебиторской задолженности общества «Подряд-Сервис», не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии имущества в конкурсной массе общества «Подряд-Сервис» и завершении конкурсного производства в отношении последнего невозможно прийти к выводу о реальности пополнения конкурсной массы должника на сумму 16 192 671 руб. 24 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражного управляющего и имущественными потерями конкурсной массы должника могло бы свидетельствовать то, что убыток возник по иным причинам.

В настоящем случае из материалов дела № А60-35292/2015 усматривается, и судами установлено, что требования единственного кредитора общества «Подряд-Сервис» - закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» были удовлетворены путем предоставления отступного на сумму 995 663 руб. 40 коп. Сведения о том, что дебиторская задолженность на указанную сумму не реальна ко взысканию, что дебитор является недействующим юридическим лицом, уклоняется от уплаты долга, в деле не имеется, соответствующие доводы арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. не заявлялись. В отзыве на заявление о взыскании убытков Запорощенко Е.А. указывал только на то, что размер убытков следует определять исходя из суммы удовлетворенных требований в деле № А60-35292/2015 - 995 663 руб.  40 коп.

Кроме того, невозможность определения точного размера убытков не является основанием для отказа в их взыскании в связи с недоказанностью размера.

 Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении требований не основан на материалах дела, представленных в дело доказательствах и заявленных доводах.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А60-14842/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					 	В.В. Плетнева