АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23341/2023

08 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН 

<

***>; 1653019048), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

ФИО2, Республика Башкортостан, город Нефекамск, с. Алуа, 

ФИО3, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, с. Амзя,

ФИО4, город  Березовский, Свердловская обл., 

ФИО5, Нижегородская обл., Арзамасский район, р.п. Выездное,

ФИО6, город Саратов, 

ФИО7, город Саратов, 

ФИО8, город Саратов,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 650 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 по делу №А57-23341/2023 настоящее исковое заявление принято к производству. 

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и КАМАЗ ТФК заключен договор страхования (полис) №220079-800-000028, по которому застраховано транспортное средство КАМАЗ г/н Б/Н.

16.03.2023 ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ г/н 

<

***> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству КАМАЗ был причинен ущерб.

Согласно сведениям, изложенным в административном материале, водитель ФИО6 работает в «Мир Вкуса -Сокурский тракт», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1

Гражданская ответственность при использовании т/с ГАЗ г/н В1660Х164 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0186643663 в Согласие.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 050 000,00 (страховое возмещение по КАСКО) - 400 000.00 (выплата по ОСАГО) = 650 000,00 рублей

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Ответчик факт вины водителя ФИО6 в причинено ущербе оспаривал. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 10.01.2024 для выяснения вопросов, требующих специальных познаний,  судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» ФИО9.

Судом  перед экспертом поставлены вопросы в  следующей редакции:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 года в 13:30 на 186 км а/д Р-228 Вольского района Саратовской области с участием ТС ГАЗ 2824 LU г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, ТС ВАЗ 2109 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, ТС КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО2, ТС Скания г/н 

<

***> в составе полуприцепа под управлением водителя ФИО4, ТС Лада Гранта г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, ТС ГАЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8 

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве КАМАЗ б/н обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2022? 

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и Единой методики транспортного средства КАМАЗ б/н, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №15 от 11.04.2024.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что Проведя исследование всех обстоятельств ДТП произошедшего 16.03.2022 года в 13.30 на 186 км а/д Р 228 Вольского района Саратовской области механизм двух ДТП был следующим:

Первое ДТП.

Автомобиль ГАЗ 2824LU г/н В1660X164, под управлением водителя ФИО6 двигается со стороны г. Сызрани в сторону г. Саратова по автодороге Р 228 подъезжая к 186 км Вольского района Саратовской области водитель ФИО6 видит перед собой остановившееся транспортное средство ВАЗ 2109 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, нажимает на тормоз но так как проезжая часть покрыта наледью не успевает остановиться и бьет автомобиль ВАЗ 2109 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, в заднюю часть, автомобиль ВАЗ 2109 г/н 

<

***> отбрасывает вправо и зажимает между ограждением и боковой левой частью автомобиля ГАЗ 2824LU г/н В1660X164, после столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 г/н 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2824LU г/н В1660X164 продолжает движение прямо и бьет в заднюю часть автомобиль Лада Гранта г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Д,С, автомобиль Лада Гранта г/н 

<

***>, бьет заднюю часть автомобиля ГАЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8, далее автомобиль Лада Гранта г/н 

<

***> отбрасывает влево где он бьет боковую правую часть автомобиля КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3, после столкновением с автомобилем Лада Гранта г/н 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2824LU г/н В1660X164 продолжает движение прямо и бьет заднюю часть ГАЗ г/н 

<

***> и после чего останавливается. Автомобиль ГАЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8 в следствии удара в заднюю часть по инерции проезжает некоторое расстояние и передней частью бьет в заднюю часть полуприцепа автомобиля Скания г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 Перед непосредственным столкновением автомобиль КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3 двигается за автомобилем Ниссан г/н 

<

***>, а автомобиль Ниссан г/н 

<

***> двигается за автомобилем Скания г/н 

<

***> с полуприцепом под управлением водителя ФИО4 Водитель автомобиля Ниссан г/н 

<

***> видя перед собой остановившейся автомобиль Скания г/н 

<

***> с полуприцепом не успевая остановиться смещается левее и останавливается на встречной полосе. Автомобиль КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3 так же не успевая остановиться смещает автомобиль левее и также останавливается на встречной полосе за автомобилем Ниссан г/н 

<

***>.

Второе ДТП.

Далее изучается столкновение исследуемого автомобиля КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО2

А именно автомобиль КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО2, двигается со стороны г. Сызрани в сторону г. Саратова по автодороге Р 228 подъезжая к 186 км Вольского района Саратовской области видя пробку из семи автомобилей ( а значит двигался позади автомобиля ГАЗ 2824LU г/н В1660X164, под управлением водителя ФИО6) в следствии ДТП. Пытается удержать автомобиль КАМАЗ б/н на скользкой дороге ( покрытой наледью) и что бы не совершить наезд на автомобиль с пассажирами впереди себя направляет свой Камаз левее на встречную обочину ( полосу) где происходит столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3 который в момент столкновения находился неподвижно на встречной полосе движения. После удара в заднюю часть автомобиль КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3 по инерции проезжает вперед, где передней частью бьет заднюю часть автомобиля Ниссан г/н 

<

***>. После столкновения автомобиль Ниссан г/н 

<

***> уезжает с места ДТП.   Автомобиль Ниссан г/н 

<

***> фигурирует только в объяснительной водителя ФИО3 В документах ГИБДД находящихся в материалах дела, факт столкновения автомобиля Ниссан г/н 

<

***> и автомобиля КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3 не зафиксирован.

В материалах ДТП а именно в постановление по делу об административном правонарушении 22.04.2022 года под номером 18810064220000662189,и протоколе 64АР 788993 об административном правонарушении с технической точки зрения инспектором лейтенантом полиции ( фамилия читается плохо) допускается ошибка а именно вместо КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО2, необходимо указать КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3 

Сотрудниками полиции в материалах дела факт столкновения автомобилей КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3, КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО2, Ниссан г/н 

<

***> не рассматривается и не фиксируется. В материалах дела отражены, объяснительные на основании которых экспертом делается вывод о втором ДТП а именно объяснительной водителя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Проведя исследование двух механизмов ДТП причина следственная связь между повреждениями автомобиля КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО2 и действиями водителя  ФИО6 при управлении автомобилем ГАЗ 2824LU г/н В1660X164 отсутствует.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что повреждения на транспортном средстве КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16.03.2022 года в 13.30 на 186 км а/д Р 228 Вольского района Саратовской области с участием автомобилей ГАЗ 2824LU г/н В1660X164, под управлением водителя ФИО6, ТС ВАЗ 2109 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, ТС КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3, ТС Скания г/н 

<

***> в составе полуприцепа под управлением водителя ФИО4, ТС Лада Гранта г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Д,С, ТС ГАЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8

Повреждения на транспортном средстве КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО2 соответствуют второму ДТП произошедшему 16.03.2022 года примерно в 13.30 на 186 км а/д Р 228 Вольского района Саратовской области с участием автомобиля КАМАЗ б/н под управлением водителя ФИО3 и уехавшему с места ДТП автомобилю Ниссан г/н 

<

***>.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в результате ДТП 16.03.2022 года наступила конструктивная гибель автомобиля КАМАЗ идентификационный номер (VIN) XTC651155N1466120. Стоимость автомобиля КАМАЗ идентификационный номер (VIN) XTC651155N1466120 согласно полису страхования №220079-800-000028 от 25 февраля 2022 года составляет: 1 050 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ идентификационный номер (VIN) XTC651155N1466120 после ДТП от 16.03.2022 года составляет: 346 699 руб. 00 коп. 

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 15 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе указав, что в данном ДТП участвовало восемь автомобилей, при этом, в материалах дела имеются объяснительные семи участников ДТП.  Также эксперт пояснил, что сотрудники ДПС перепутали транспортные средства КАМАЗ без номерных знаков. Экспертом озвучен механизм ДТП, из которого следует, что водитель транспортного средства ГАЗ не является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО6 в причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому только наличие или отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины причинителя вреда, может служить основанием для принятия решения о взыскании ущерба  или об отказе в иске.

Обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие вины причинителя вреда, должны быть установлены в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и оценены арбитражным судом по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая  сведения, содержащиеся в объяснительных участников ДТП, представленную схему происшествия, с  учетом места фактического столкновения, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, заключение которой признается относимым и допустимым доказательством, из содержания описательной и исследовательской части заключения следует вывод и оценка по существу  и характеру повреждений и их возникновения в причинно-следственной связи с действиями участников, в том числе проанализированы все обстоятельства ДТП. 

Исходя из экспертного исследования, можно констатировать, что описанные выше действия водителя автомобиля ГАЗ не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Исходя из представленных административных материалов, что водитель ФИО6 не имел технической возможности, избежать ДТП, соответственно, отсутствует причинно-следственной связи между поведением водителя ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП, а суждение о его виновности – является недостоверным.

Судом проанализированы объяснения водителей, схемы места происшествия, фотоматериалы, заключение эксперта, из которых очевидно следует, что действия водителя транспортного средства ГАЗ не вступили в противоречие с ПДД. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, оснований для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 у суда не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика в повреждении имущества на сумму невыплаченного страхового возмещения, не доказана причинно-следственная связь наступившего страхового случае в результате виновных действий ответчика, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве, а также с учетом выводов экспертизы, заключение которого признается судом относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком на депозит суда, что подтверждается платежным поручением №6725 от 11.12.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                      Д.С. Жупилова