ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4956/2017

г. Чита

18  декабря  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  18.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября  2017 года по делу №А58-4956/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677000, ул. Чиряева, 3, г. Якутск) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680038, ул. Серышева, 15, г. Хабаровск) о взыскании 474 544,46 рублей,  (суд первой инстанции: Белоновская  Г. И.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании 474 544 руб. 46 коп. основного долга

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября  2017 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу  акционерного общества "Саханефтегазсбыт"  взыскано  474 544 руб. 46 коп. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 491 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   ответчик  обратился с апелляционной   жалобой.   Полагает, что представленное в материалы дела в качестве доказательства произведенной оплаты хранения нефтепродуктов (топлива) за апрель 2016, платежное поручение от 29.08.2016 № 628001 на сумму 136 304,13 руб., не принято судом первой инстанции во внимание ошибочно. Сумма задолженности ФКУ «ОСК Восточного военного округа» образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации не запрашивалось. Не выделение учреждению средств из бюджета, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик  в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  22.09.2014 на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 02.09.2014 № 3/10408 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 2014.236610 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в 2014 году, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по хранению и отпуску топлива в ассортименте и количестве согласно спецификации на оказание услуг (приложение №1).

Цена контракта составляет 682 731 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% (п. 6.1 контракта).

В силу пункта 12.2 контракта срок оказания услуг: с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.6. контракта по истечении срока хранения по настоящему контракту заказчик обязуется немедленно забрать переданное на хранение топливо, либо заключить на новый срок. Если по истечении срока хранения по настоящему контракту топливо не взято обратно заказчиком и не заключен контракт на новый срок, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг, за весь период хранения топлива до даты заключения нового контракта, согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10.2. контракта указано, что в случае возникновения споров претензии должны быть направлены сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии.

В случае, если согласие не будет достигнуто сторонами, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением контракта, а также в случаях его нарушения или расторжения, будут разрешаться арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 10.3. контракта).

Государственный контракт заключен 22.09.2014 путем аукциона в электронной форме, что подтверждается информации о заключенном контракте, опубликованном на официальном сайте от 27.12.2014.

Во исполнение условий контракта исполнителем за период с января по апрель 2016 года были оказаны услуги хранения топлива на общую сумму 474 544 руб. 46 коп., согласно актам об оказании услуг хранения от 31.01.2016 № 12 на сумму 156 499 руб. 46 коп., от 29.02.2016 № 52 на сумму 146 402 руб. 05 коп., от 31.03.2016 № 91 на сумму 156 498 руб. 05 коп., от 30.04.2016 № 136 на сумму 15 144 руб. 90 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2017 № 07-04/3/281 об оплате задолженности в размере 474 544 руб. 46 коп., которая получена ответчиком 11.05.2017.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Учитывая, что ответчиком топливо не было снято с хранения, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания ответчику услуг по хранению топлива в период с января по апрель 2016 года – подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.01.2016 № 12, от 29.02.2016 № 52, от 31.03.2016 № 91, от 30.04.2016 № 136, тогда как ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика долга в размере 474 544 руб. 46 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы долга за хранение топлива в отсутствие заключенного государственного контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт от 22.09.2014  № 2014.236610 на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов и именно  ответчик нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, взять вещь с хранения обратно.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу № А58-4956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                           С.И. Юдин