АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-6589/2024

«30» июля 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, Иркутская область, Нижнеудинск город, ФИО1 улица, 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117638, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Усачёва, д. 13, помещ. 4н)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (далее также – заявитель, административный орган) 27.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), выразившегося в розничной продаже 11.10.2023 в магазине «Планета обуви и одежды» по адресу: 

<

...> этаж, товаров, маркированных товарными знаками компании «Puma», «Reebok», без разрешения правообладателя указанных товарных знаков. 

Определением от 15.05.2024 заявление принято к производству судьи Чувашовой В.Ю., также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Puma», «Reebok» в лице представителя на территории Российской Федерации – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры». 

Также Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району 27.03.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое выразилось в розничной продаже в той же торговой точке товаров, маркированных товарными знаками «Adidas», без разрешения правообладателя указанных товарных знаков. 

Определением от 16.05.2024 заявление принято к производству судьи Гущиной С.И.

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Adidas», в лице представителя на территории Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». 

Определением от 03.07.2024 дело № А19-6589/2024 и дело № А19-6590/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-6589/2024. 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому район, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание также не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещен, отзыв на заявление в материалы дела не представлен. 

Третьи лица (АБ «Шевырев и Партнеры», ООО «Власта-Консалтинг») в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Судом установлено, что ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 года в 15 часов 38 минут в магазине «Планета обуви и одежды» расположенном в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...> этаж, сотрудниками полиции установлен факт осуществления ИП ФИО2 розничной торговли кроссовками разных расцветок в количестве 11 пар, маркированных товарным знаком «Reebok»; кроссовками разных расцветок в количестве 7 пар, спортивными костюмами разных расцветок в количестве 7 шт. маркированных товарным знаком «Puma»; кроссовками разных расцветок в количестве 2 пар, спортивных костюмов разных расцветок в количесте 3 шт, маркированных товарным знаком «Adidas», при отсутствии документов, подтверждающих право использования товарных знаков «Puma», «Reebok», «Adidas»: сертификаты соответствия; товаротранспортные накладные; договор с правообладателем на использование товарных знаков «Puma», «Reebok», «Adidas».

Согласно протоколу осмотра от 11.10.2023, составленному с участием понятых, проверяющим должностным лицом органа полиции осмотрена и изъята у ИП ФИО2 реализуемая продукция: Кроссовки черно-бирюзового цвета, муж. с изображением товарного знака «Reebok» на язычке и подошве, размерами: 43 - 2 пары, по цене 3499 руб.; Кроссовки песочного цвета. муж., с изображением товарного знака «Reebok» на язычке и подошве обуви, размерами: 44 - 2 пары, 42 - 2 пары, 43 - 2 пары, по цене 3499 руб.; Кроссовки белого цвета с полосами розового и черного цвета. жен. с изображением товарного знака «Puma», размерами: 37 - 1 пара, 39 - 1 пара, 36 - 1 пара, 40 - 1 пара, 38 - 2 пары, 41 - 1 пара, по цене 1349 руб.; кроссовки зимние зеленого цвета с черными вставками с изображением товарного знака «Adidas» на язычке и их задней части и рядом со шнуровкой, размера 41 – 1 пара, 44 – 1 пара по цене 2 149 руб.; спортивный костюм: куртка красного цвета с черными вставками, брюки черного цвета, муж., с изображением товарного знака «Puma», на правой стороне куртки около кармана и с левой стороны около плеча, на брюках с левой стороны около кармана в верхней части, размерами: 3Хl - 1 шт., XXL - 1 шт., L - 1 шт., по цене 2399 руб.; Спортивный мужской костюм черного цвета, с изображением товарного знака «Puma» с левой стороны в районе груди на куртке и с левой стороны на брюках в верхней части около кармана, размером XL - 1 шт., по цене 1999 руб.; Спортивный костюм мужской синего цвета с черными вставками по бокам рукавов и брюк, с изображением товарного знака «Puma», так же знаком на груди в верхней части брюк с левой стороны, размерами: 54 - 1 шт., 46 - 1 шт., 50 - 1 шт., по цене 1749 руб., спортивный костюм мужской, куртка синего цвета с белыми полосками по бокам с изображением товарного знака «Adidas» на куртке с передней части с левой и правой стороны в нижней части, на брюках с левой стороны около кармана, а так же на замках, размером XL - 1 шт., L - 1 шт., а всего 25 единиц товара. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 18.03.2024 составлены протоколы по делу об административном правонарушении АП №371056, АП №371057, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Материалами дела подтверждается, что Компания «Adidas AG» («Адидас АГ»), интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг», является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в том числе товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации; Компания «Reebok international Limited» («Рибок»), интересы которой на территории Российской Федерации представляет Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», является правообладателем ряда товарных знаков (регистрационные номера: 160212, 98507, 831964, 84023, 79823, 83323, 124043, 127480,818448, 461988, 619188, 79473); Компания «PUMA SE» («Пума СЕ») интересы которой на территории Российской Федерации представляет Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры», является правообладателем ряда товарных знаков (регистрационные номера: 480105, 437626).

Из пояснений представителей правообладателей ООО «Власта-Консалтинг» (№34298 от 04.12.2023) и Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (исх.№4328 от 30.11.2023 RBK.06.11.23 и исх.№4334 от 01.12.2023 Puma.007.11.2023, исх.№4335 от 01.12.2023 Puma.007.11.2023) следует, что Компании «Адидас АГ», «Рибок», «Пума СЕ» не заключали с ИП ФИО2 соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Puma».

Исключительные права на указанные товарные знаки, принадлежащие компаниям, зарегистрированы, в том числе в отношении товаров, входящих в один класс МКТУ с товарами, изъятыми у предпринимателя ФИО2 

После завершения проверочных мероприятий фотографии товаров, изъятых в магазине «Планета обуви и одежды» расположенном в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...> этаж, с целью определения признаков контрафактности были направлены заявителем в адрес АБ «Шевырев и Партнеры», ООО «Власта-Консалтинг», представляющих интересы компаний «Адидас АГ», «Рибок», «Пума СЕ» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. 

Как следует из представленных АБ «Шевырев и Партнеры» писем (исх.№4328 от 30.11.2023 RBK.06.11.23 и исх.№4334 от 01.12.2023 Puma.007.11.2023, исх.№4335 от 01.12.2023 Puma.007.11.2023), представленная на исследование продукция с товарными знаками компании «Puma», «Reebok» является контрафактной по следующим признакам: отсутствует оригинальная упаковка продукции; ярлыки на продукции не соответствуют ярлыкам, которые используются на оригинальной продукции; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствует стикер с информацией о производителе, составе и уполномоченного импортера; исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» (№34298 от 04.12.2023) представленная на исследование продукция с товарным знаком компании «Adidas» является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки «Адидас» нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя; товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарных знаков «Адидас».

Указанные письма (заключения) не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такие заключения являются доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Представленными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 11.10.2023 с приложенными к нему фотографиями, заключениями представителей правообладателей (исх.№4328 от 30.11.2023 RBK.06.11.23 и исх.№4334 от 01.12.2023 Puma.007.11.2023, исх.№4335 от 01.12.2023 Puma.007.11.2023; №34298 от 04.12.2023) подтверждается факт осуществления ИП ФИО2 действий по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков - «Adidas», «Reebok», «Puma». 

Таким образом, проверкой установлено и следует из материалов дела, что у ИП ФИО2 лицензионные права на использование указанных товарных знаков отсутствуют, продукция с товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Puma» имеет признаки контрафактности. 

В данном случае установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателями одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными. 

Поскольку незаконное использование товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Puma» путем предложения товаров к продаже является способом использования товарного знака, при этом, согласие правообладателей на такое использование предпринимателем получено не было, ФИО2 допущено нарушение исключительных прав компаний «Adidas AG», «Reebok international Limited», «PUMA SE». 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ФИО2 подтверждена собранными административным органом доказательствами. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не установлено. 

ФИО2 с учетом требований ст. 25.15 КоАП РФ, извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (заказным письмом с уведомлением о вручении). На составление протокола не явился.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 КоАП РФ) - принципа равенства перед законом.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены по результатам осмотра, проведенного по одному адресу, в один день и в одно и то же время.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и необходимости назначения наказания ИП ФИО2 как за совершение одного административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что действиями предпринимателя по реализации контрафактной продукции нарушены права разных правообладателей, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку названное обстоятельство не исключает необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), является субъектом малого предпринимательства.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено. 

Оценивая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным, с учетом положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота, либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда. 

В этой связи суд считает, что правовые позиции, выраженные в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (о невозможности конфискации алкогольной продукции, находящейся в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в незаконном обороте), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации неприменимы. 

О возможности конфискации контрафактных товаров в качестве дополнительного административного наказания свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформированная после 19.09.2018 (например, определения от 25.05.2020 № 304-ЭС20-6255, от 10.06.2020 № 307-ЭС20-7813 и от 25.09.2020 № 307-ЭС20-12918).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ИП ФИО2 не только основное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., но и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.10.2023. 

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ. Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция (кроссовки и спортивные костюмы с имеющимися на них товарными знаками «Reebok» «Puma», «Adidas») подлежит уничтожению. 

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 названого Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и рождения: 10.12.1985, уроженца: с. Навдонак с/к Ккальан-сурх Гармского р-на Респ.Таджикистан, проживающего по адресу: 660004, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Puma» и являющихся в связи с этим контрафактными, изъятых на основании протокола осмотра с изъятием вещей и документов от 11.10.2023. 

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам – получатель штрафа: УФК по Иркутской области (ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской обл.), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25628101, номер счета получателя платежа 0310064300000003400 в Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, кор/сч.401028101453700000026, КБК 18811601141019002140, УИН 18880338240003710575.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в арбитражный суд. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова