ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

21.05.2021

                     Дело № А40-206821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 – дов. от 10.10.2020

от ОАО «РЖД» - ФИО3 – дов. от 01.12.2020

в судебном заседании 17.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ» о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 и ФИО4 денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ»,

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ» (далее – ООО «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ», должник). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ» в подотчет ответчику ФИО4 денежных средств в общей сумме 710 000,00 рублей и в подотчет ответчику ФИО1 денежных средств в общей сумме 753 000 рублей, и применении последствий их недействительности.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ» в подотчет ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 710 000 рублей, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 753 000 рублей.

Судами установлено, что в период с 07.12.2017 по 15.03.2018 с расчетного счета ООО «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ» №40702810800320026187, открытого в АО «ОТП БАНК», были перечислены денежные средства в общем размере 710 000 рублей в подотчет ФИО4, и в период с 07.12.2017 по 15.03.2018 с этого же расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 753 000 рублей в подотчет ФИО1 

Признавая указанные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Так, судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок по перечислению платежей у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредитором  - ОАО «РЖД», в размере 1 050 346,02 рублей, задолженность образовалась за период с июля 2016 года по январь 2017 года, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-192428/17 от 21.12.2017, и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. 

ФИО4 с 15.01.2013 является единственным участником ООО «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ». ФИО1 с 15.01.2013 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

При этом, ответчиками не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата, отсутствует в материалах дела авансовые отчеты, не представлено и какой-либо иной первичной документации в подтверждение расходов. В результате действий должника и ответчиков произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) учредителем и руководителем должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последние, с учетом их статуса, не могли не знать.

Суды критически отнеслись к представленным ФИО1 договорам и квитанциям, не сочтя их надлежащими по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами использования заинтересованными лицами подотчетных денежных средств на нужды, связанные с деятельностью юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что последовательность цепочки сделок по якобы произведенной выплате вознаграждения ФИО6, является нелогичной и не соответствующей обычаям делового оборота, в связи с чем доводы апеллянта были отклонены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств в общей сумме 753 000,00 руб. ФИО1 и применении последствий недействительности такой сделки, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о неплатежеспособности должника не основан на доказательствах. 

Так, по мнению ФИО1, факт наличия у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Также ФИО1 утверждает, что вопреки выводам судов в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта расходования подотчетных денежных средств, а также полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств – пояснений иных лиц, повлек вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. 

Кассатор также указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания.

От конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН ТРАНС КОМПАНИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, которым он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. 

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «РЖД» подан с нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  подлежит возврату.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного кредитора открытого акционерного общества «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что на даты совершении сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. 

Доводы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств рассмотрено в порядке статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Кроме того, суд округа учитывает, что как пояснил представитель кассатора, в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – письменных пояснений третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности расходования подотчетных денежных средств заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, учитывая аффилированность кассатора, а также свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Вопреки доводам кассатора судами была дана оценка представленным ответчиком копиям документов. 

Кроме того, кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела в подтверждения реальности наличия обязательств перед контрагентами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной 8 инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-206821/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Зверева