АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года

 

Дело № А33-9051/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ «ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю») о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за ноябрь 2017 года в размере 506 543 руб. 02 коп., а также пени за период с 18.12.2017 по 26.12.2017 в размере 8 978 руб. 86 коп.

До принятия искового заявления к производству суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований от 16.05.2018 в связи с опечаткой при изготовлении искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика 528 584 руб. задолженности за потребленную в период с 01.11.2017 по 01.12.2017 электрическую энергию, поставленную во исполнение обязательств по договору на электроснабжение от 14.02.2017 № 1429, а также 2 653 руб. 09 коп. пени за период с 18.12.2017 по 26.12.2017.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству с учетом уточнений от 16.05.2018, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2018 в 15 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 18.06.2018 на 15 час. 05 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

В судебном заседании присутствуют те же представители сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную с 01.11.2017 по 01.12.2017 электроэнергию в размере 528 584 руб. 03 коп., а также пени за период с 19.12.2017 по 26.12.2017 в размере 2 358 руб. 30 коп.; представил уточненный расчет пени.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление от 18.06.2018 с приложенной копией заявки на кассовый расход от 15.06.2018 № 1717.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по делу с учетом письменных возражений на исковое заявление от 18.06.2018.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 25.06.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 20 мин. 25.06.2018 с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную с 01.11.2017 по 01.12.2017 электроэнергию в размере 230 075 руб. 72 коп., а также пени за период с 19.12.2017 по 26.12.2017 в размере 2 358 руб. 30 коп.; представил уточненный расчет задолженности и платежное поручение от 19.06.2018 № 545818 в доказательство частичной оплаты задолженности.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения от 25.06.2018.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности в размере 230 075 руб. 72 коп. не оспаривает, а в части пени заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт»(гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю» (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения от 14.02.2017 № 1429 (далее - контракт),  в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1. контракта абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении №1 к настоящему контракту  с учетом внесенных изменений в Приложение № 1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

В разделе 5 контракта согласован порядок расчётов за пользование электроэнергией. В соответствии с пунктом 5.2. контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц. Окончательный платеж (расчёт) производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 7.1. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту энергоснабжения истец поставил на объекты ответчика в ноябре 2017 года электрическую энергию в количестве 267 389 кВтч, что подтверждается  ведомостью энергопотребления за указанный расчетный  период, сведениями о расходе электроэнергии, расчетом по присоединенной мощности и числу часов ее использования по объекту потребления ЦРП ТСН (по Приложению № 3).

Для оплаты  электрической энергии, поставленной в ноябре 2017 года, истец выставил ответчику счет-фактуру 1 428 245 руб. 17 коп.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию частично в сумме 899 661 руб. 14 коп., в том числе по платежным поручениям от 14.12.2017 № 684386 в размере 442 181 руб. 54 коп., от 15.12.2017 № 731419 в размере 457 479 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в декабре 2017 года электроэнергии составила 528 584 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2017 № 170117 с требованием о погашении задолженности.  Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2017 № 591.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик платежным поручением от  19.06.2018 № 545818 перечислил истцу в счет погашения задолженности 298 501 руб. 31 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 230 075 руб. 72 коп., а также уточнил требования в части взыскания пени за период с 19.12.2017 по 26.12.2017 в размере 2 358 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  ходатайство истца от 16.05.2018 об уточнении иска является самостоятельным требованием и направлено на одновременное изменение предмета и основания иска. Наличие задолженности перед истцом в размере 230 075 руб. 72 коп. за потребленную в ноябре 2017 года электроэнергию ответчик не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетным учреждением и лимитами бюджетных обязательств не предусмотрено выделение денежных средств на погашение неустоек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта энергоснабжения от 14.02.2017 № 1429, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в ноябре 2017 года электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к контракту № 1429 от 14.02.2017,  в количестве 267 389 кВт.ч. на сумму 1 428 245 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Согласно уточненному расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 198 169 руб. 45 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию  составляет 230 075 руб. 72 коп. (1 428 245,17-1 198 169,45).

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий государственного контракта, в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в уточнённом размере в судебном заседании подтвердил, доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   долга  в размере 230 075 руб. 72 коп.  является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 2 358 руб. 30 коп. за период с 19.12.2017 по 26.12.2017,  исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, действующей с 05.12.2015, указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 26.03.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,25 %, что подтверждается информацией Банка России от 23.03.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 28.03.2018 № 26.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного расчёт пени за весь период с применением ключевой ставки Банка России 7,25 % является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметическая правильность представленного расчета подтверждена.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени  произведён истцом  в соответствии с положениями  Федерального закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При этом суд  учитывает специальное законодательное  регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, недоказанность ответчиком наличия  исключительного случая (отсутствие у ответчика денежных средств, оплата долга после заключения государственного контракта), равно как и  недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании 230 075 руб. 72 коп. задолженности и 2 358 руб. 30 коп. пени за период с 19.12.2017 по 26.11.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что уточнение иска является самостоятельным требованием и направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом указанных разъяснений предметом настоящего иска является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию. В исковом заявлении от 05.04.2018  в качестве основания иска истцом указан договор на электроснабжения от 26.01.2016 № 1084 и акты о безучетном потреблении от 22.09.2017 № 241103189, от 22.09.2017 № 241103190.  В уточнении от 16.05.2018 в качестве основания иска истец просил считать договор на электроснабжение от 14.02.2017 № 1429.

Таким образом, уточнение иска направлено на изменение основания исковых требований без изменения предмета иска.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 628 руб. платёжным поручением от 14.03.2018 № 7470.

Госпошлина в сумме  9 руб. (13 628 руб. – 13 619 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования  признаны судом обоснованными в полном объёме, уменьшение суммы иска обусловлено оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 13 619 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

232 434 руб. 02 коп, в том числе 230 075 руб. 72 коп. задолженности за ноябрь 2017 года и 2 358 руб. 30 коп.  пени за период с 19.12.2017 по 26.12.2017, в также  13 619 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.03.2018 № 7470 госпошлину в размере 9 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Т.В. Шевцова