Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

        Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8978/2023

“10”

апреля

2024 года 

 

08 апреля 2024 г. оглашена резолютивная часть решения

10 апреля 2024 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФГУП  «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 542,72 рублей задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2019 № 11/У/2019, 16 938,26 рублей процентов,

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,  

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Лада» (далее -  ООО «Сервис Лада», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее - Управление, ответчик) в лице обособленного подразделения участка Калининград о взыскании 69 542,72 рублей задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2019 № 11/У/2019 и 16 938,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в судебное заседание 08.04.2024 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 17.07.2019 между истцом как исполнителем и Управлением как заказчиком заключен договор оказания услуг № 11/У/2019, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта на основании письменных заявок заказчика (приложение № 2  к договору). 

В силу п. 3.2 договора цена работ определяется как общая стоимость услуг за весь период действия договора и не может превышать 495 000 рублей.

Пунктом 3.3.1 договора заказчик осуществляет перечисление аванса в размере 70% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику оригинала счета на аванс.

Последующая оплата согласно п. 3.3.2 договора осуществляется на основании выставленного счета и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Истец указывает, что общая сумма авансовых платежей ответчика по договору составила 514 626,37 рублей, в то время как общая стоимость работ составила 584 169,09 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 69 542,72 рублей заявлена Обществом ко взысканию в настоящем деле. 

Управление возражало против заявленных требований, указывая, что истцом в нарушение положений п. 1.1 и 3.3.2 договора в материалы дела не представлены ни заявки ответчика на ремонт автомобилей, ни подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты. 

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает заявленные истцом требования несостоятельными.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные условиями договора, такие как заявки на выполнение ремонтных работ.

Помимо этого, Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику в заявленном размере.

В обоснование размера требований в сумме 69 542,72 рублей Общество представило односторонний акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 01.03.2023, согласно которому задолженность ответчика сформировалась ввиду неуплаты оказанных истцом услуг:

- по заказу-наряду от 22.01.2020 № С000000228 на 9 679,97 рублей, 

- по заказу-наряду от 04.02.2020 № С000000315 на 18 180,40 рублей, 

- по заказу-наряду от 01.09.2020 № С000003766 на 23 433,35 рублей, 

- по заказу-наряду от 28.10.2020 № С000004830 на 14 217 рублей, 

- по заказу-наряду от 30.11.2020 № С000005503 на 2 256 рублей, 

- по заказу-наряду от 02.12.2020 № С000005546 на 1 776 рублей.

Однако, заявки ответчика по данным заказам-нарядам, так же как и подписанные ответчиком акты выполненных работ по этим заказам-нарядам Обществом не представлены.

Направление истцом в адрес ответчика 25.01.2023 акт сверки и копий актов выполненных работ, как поясняет истец, за 2020 год, не может свидетельствовать о приемке таких работ Управлением, даже в отсутствие возражений последнего на эти акты учитывая продолжительный временной разрыв между датами составления актов и их направлением ответчику. 

Кроме того, достоверных сведений о том, какие именно акты выполненных работ направлялись истцом в январе 2023 года, материалы настоящего дела также не содержат.

Подписанные сторонами акты выполненных работ по заказу-наряду от 05.03.2020 № С000000997 на 2 915 рублей, от 03.03.2020 № С000000909 на 27 038 рублей, от 17.03.2020 № 000039778 на 113 630 рублей, представленные в дело истцом, не заявлялись им как неоплаченные ответчиком, в актах сверки расчетов данные заказы-наряды отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности проверить их оплату в счет перечисленного ответчиком на счет истца аванса.

В нарушение статьи 9 АПК РФ иных доказательств согласования спорных работ Управлением и их выполнения Обществом истец суду не представил.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.